УИД 11RS0001-01-2024-007699-827 Дело № 2-102/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

19 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании бездействий по перерасчету заработной платы незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным бездействия по перерасчету заработной платы, обязании произвести 01.12.2022 перерасчет заработной платы, отпускных, выплат по листкам нетрудоспособности, выплат, произведенных со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что апелляционным определение Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2024 приказ «Об установлении надбавки за профмастерство» № ... от ** ** ** признан незаконным, соглашение № ... от ** ** ** к трудовому договору № ... от ** ** ** недействительным, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда. 15.04.2024 им было подано в адрес ответчика по месту нахождения филиала заявление о перерасчете заработной платы и выплат. Перерасчет ответчиком произведен не был. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие по перерасчету заработной платы и всех иных выплат за период с 01.12.2022 по 13.05.2024, а также с учетом надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей, взыскать недоначисленную заработную плату и иные выплаты с 01.12.2022 по 13.05.2024 в размере 76086,51 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании, начавшемся 12.02.2025 и продолжившемся 19.02.2025, представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с ** ** ** работал в филиале РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Пунктом 8.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать ФИО1 тарифную ставку, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате, компенсации, льготы и стимулирующие выплаты с учетом утвержденных локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений и финансовых возможностей предприятия.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ** ** ** истцу устанавливались надбавки за профессиональное мастерство в размере 6385 рублей, 6322 рублей, 7310 рублей, 7921 рублей, 8796 рублей, 8796 рублей, 7877 рублей, 6577 рублей, 5776 рублей, 6240 рублей соответственно.

Приказом работодателя от ** ** ** № ... истцу на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 3373 рублей.

Сведения о размере профессиональной надбавки внесены в трудовой договор дополнительным соглашением № ... от ** ** **. С данным соглашением истец ознакомлен, поставил отметку «не согласен», экземпляр соглашения получил.

Не согласившись с действиями работодателя, который в одностороннем порядке изменил размер надбавки за профессиональное мастерство уменьшив ее с 6240 рублей до 3373 рублей, истец обратился в суд. 

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2-... требования ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа незаконным, соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.09.2023 решение Сыктывкарского городского суда от 22.06.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2024 решение Сыктывкарского городского суда от 22.06.2023 отменено, вынесено по делу новое решение. Признан приказ ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ... от ** ** ** об установлении надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 незаконным. Признано соглашение № ... от ** ** ** к трудовому договору от ** ** ** недействительным. 

15.04.2024 истец обратился в филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с заявлением о перерасчете с 01.12.2022 заработной платы, отпускных, выплат по листкам временной нетрудоспособности, выплат произведенных со дня увольнения, предоставить письменный расчет. 

Так как перерасчет ответчиком не был произведен, письменный расчет не предоставлен, истец 17.05.2024 обратился в суд. 

03.05.2024 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подало кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2024 оставлено без изменения. 

16.07.2024 ответчиком произведен перерасчет выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, отпускных, больничных листков за счет работодателя, надбавки за профмастерство истца, общая сумма перерасчета составила 24645,23 рублей, истцу выплачено 23713,23 рублей (24645,23 рублей – 932 рублей НДФЛ). 

Не соглашаясь с расчетом недополученных сумм заработной платы и иных выплат, произведенных ответчиком, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. 

Определением суда от 08.08.2024 по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Расходы за производство экспертизы возложены на истца. 

Согласно заключению специалиста от 25.11.2024 проверкой начислений ФИО1 заработной платы и всех иных выплат с ** ** ** по ** ** ** а также с учетом надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей установлено следующее:

1) принимая во внимание перерасчеты, произведенные филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и сопоставляя их с расчетами, произведенные специалистом, в которых начисления за ** ** ** г. сделаны исходя из 12 рабочих дней, сумма недоначисленных выплат составила 76086,51 рублей, из них:

- 66136,18 рублей сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная в ** ** ** г. в сумме 65530,62 рублей по данным расчетного листка за ** ** ** г.; 

- 5937,64 рублей сумма недоначисленных иных выплат по среднему заработку, определяемому из расчета надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей;

- 4012,69 рублей сумма начислений за 1 рабочий день ** ** ** г.

2) принимая во внимание перерасчеты, произведенные филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и сопоставляя их с расчетами, произведенные специалистом, в которых начисления за ** ** ** г. сделаны исходя из 11 рабочих дней, сумма недоначисленных выплат составила 72073,82 рублей, из них:

- 66136,18 рублей сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная в ** ** ** г. в сумме 65530,62 рублей по данным расчетного листка за ** ** ** г. и стонированная и удержанная по перерасчету в ** ** ** г. в сумме 65530,62 рублей по данным расчетного листка за ** ** ** г.

- 5937,64 рублей сумма недоначисленных иных выплат по среднему заработку, определяемому из расчета надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей.

Ответчик с заключением специалиста не согласился и представил возражения с контррасчетом. 

Проверив расчеты, сделанные специалистом и ответчиком, суд приходит к следующему. 

Так ответчик указывает, что специалистом неправильно произведен расчет компенсации отпуска в ** ** ** г., были учтены премии, начисленные в ** ** ** г., а не премии, которые начислены в ** ** ** г. 

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в январе 2023 г. учитывается заработок за период с ** ** ** по ** ** ** г. и премии, начисленные в ** ** ** г. в размере 1772,35 рублей и в размере 36878,80 рублей, доля которых составит 566,86 рублей (1772,35 рублей х 0,319838057) и 11795,24 рублей (36878,80 рублей х 0,319838057). 

Также ответчик указывает, что специалистом при расчете компенсации отпуска в январе 2023 г. неверно определено отработанное время, указано – 108,51, правильное время составит 113,23. Проверив расчет отработанного времени, суд считает правильным количество отработанного времени 113,23 дня. 

Проверив расчет ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает его верным. 

Далее ответчик указывает, что специалистом неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности истца в ** ** ** г. Так неверно учтена сумма заработка за ** ** ** г.: ошибочно исключена оплата по среднему заработку 6993,02 рублей; неверно определен доход в ** ** ** г.; неверно отражена сумма больничного за ** ** ** г. 6386,22 рублей, а необходимо учесть сумму 6653,52 рублей; сложены минусовые начисления - 471,69 рублей и – 6386,22 рублей; сумма больничного не должна включаться в расчет; не исключена сумма выходного пособия в размере 75549,10 рублей в ** ** ** г.

Специалистом за ** ** ** г. указан доход 72351,95 рублей. Ответчик указывает, что необходимо учесть доход в сумме 65226,74 рублей. 

Согласно расчетному листку за ** ** ** г. истцу начислена заработная плата в размере 72351,95 рублей. Вместе с тем, в ** ** ** г. был произведен перерасчет заработной платы истца за ** ** ** г. и сумма составила 65226,74 рублей (72351,95 рублей – 11875,35 рублей + 4750,14 рублей). 

Проверив расчеты, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном расчете специалистом пособия по временной нетрудоспособности истца в ** ** ** г. Представленный расчет ответчиком является верным. 

По таким же доводам ответчика, суд соглашается о неверном расчете специалистом пособия временной нетрудоспособности в ** ** ** г. Расчет представленный ответчиком является верным. 

Далее ответчик указывает, что специалистом неверно произведен расчет оплаты отпуска в ** ** ** г.: в ** ** ** г. неверно определена сумма районного коэффициента и надбавки за напряженность; в ** ** ** г. неверно определена сумма оклада; в ** ** ** г. неверно определена сумма районного коэффициента и северной надбавки; в ** ** ** г. неверно определена сумма заработной платы, оклад не индексируется (с ** ** ** г. оклад истца был повышен).

Проверив расчеты, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном расчете специалистом оплаты отпускных истца. Представленный расчет ответчиком является верным. 

Также суд соглашается с ответчиком о неверном расчете компенсации отпуска в ** ** ** г., т.к. специалистом в ** ** ** г. неверно определена сумма районного коэффициента и северной надбавки, в ** ** ** г. неверно определена сумма заработной платы, оклад не индексируется. Представленный расчет ответчиком является верным. 

По таким же основаниям суд соглашается с доводами ответчика о неверном расчете специалистом выходного пособия и сохраняемого заработка истца. Представленный расчет ответчиком является верным. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоначисленных иных выплат по среднему заработку, определяемому из расчета надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей, 5937,64 рублей.

Так как ответчик произвел перерасчет заработной платы истца и иных выплат с учетом надбавки за профмастерство после его обращения в суд 16.07.2024, то требование истца о признании незаконным бездействие ответчика по перерасчету заработной платы и иных выплат с учетом надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с заключением специалиста в части того, что работодатель не обосновал сторнирование суммы компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной истцу в ** ** ** г., в ** ** ** г., в связи с чем имеется сумма недоначисленной выплаты истцу.

Согласно приказу от ** ** ** № ... истец был уволен с ** ** ** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за ** ** ** г. истцу была начислена заработная плата в сумме 110242,49 рублей, в т.ч. компенсация отпуска (отпуск основной 14 дн.) – 33978,84 рублей, компенсация отпуска (дополнительный отпуск 13 дн.) – 31551,78 рублей. К выплате за вычетом НДФЛ 13760 рублей положена сумма 96482,49 рублей. Истцу выплачена заработная плата ** ** ** в сумме 15927,87 рублей, ** ** ** – в сумме 81383,55 рублей, всего 97311,42 рублей (96482,49 рублей + 828,93 рублей долг). 

Приказом от ** ** ** № ... в связи с временной нетрудоспособностью истца с ** ** ** отменен приказ от ** ** ** № ... об увольнении истца. 

В период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** истец был временно нетрудоспособен, с ** ** ** по ** ** ** истец находился в отпуске. 

Приказом от ** ** ** № ... истец уволен с ** ** ** в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за ** ** ** г. истцу произведен расчет заработной платы за один рабочий день ** ** ** г., а также перерасчет заработной платы за ** ** ** г. При этом был рассчитан заработок истца за ** ** ** г. за 11 рабочих дней, вместо 12 рабочих дней, т.к. истец с ** ** ** находился на листке временной нетрудоспособности, а в ** ** ** г. ему была начислена заработная плата за 12 рабочих дней по ** ** **. Также высчитаны суммы компенсации за неиспользованный отпуск 33978,84 рублей и 31551,78 рублей. Вместо них истцу начислена компенсация отпуска (отпуск основной 21 дн.) – 49088,97 рублей, компенсация отпуска (дополнительный отпуск 26 дн.) – 60776,82 рублей.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Так в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие ответчиком решения в порядке применения положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны истца возражений относительно оснований и размера удержания. 

Поскольку удержание из заработной платы истца произведено ответчиком без согласия истца и по истечении месяца со дня, когда оно могло быть произведено, то требование истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной заработной платы подлежит удовлетворению.

Как установлено, истцу удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65530,62 рублей, заработная плата за один рабочий день ** ** ** г. – 3725,99 рублей (44711,87 рублей – 40985,88 рублей). 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69256,61 рублей. 

Суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с учетом надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей, т.к. выплаченные истцу суммы фактически не были положены, но незаконно удержаны. Перерасчет данных сумм с учетом надбавки за профмастерство приведет к неосновательному обогащению истца. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части незаконного удержания заработной платы, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по перерасчету заработной платы и иных выплат, а также по перерасчету заработной платы с учетом надбавки за профмастерство в размере 6240 рублей. 

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69256 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 01.03.2025