РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Потапове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2914/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, на который Постановлениями Басманного районного суда г.Москвы от 25.05.2015 года, 16.12.2015 года, 12.04.2016 года и 09.08.2016 года, а также Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2016 года был наложен арест, срок которого неоднократно продлевался и истек 14.06.2016 года. После указанной даты срок ареста не продлевался. Однако, согласно выписки из ЕГРН, до настоящего времени арест с земельного участка Управлением Росреестра по Московской области не снят. В связи с тем, что сохранение в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте имущества, принадлежащего заявителю, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает заявителя возможности распоряжаться и, отчасти, пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права в отношении указанного земельного участка, также указав, что арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены его права как лица, которому принадлежит обремененное имущество, а продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства. Просит суд признать не соответствующим закону бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в неисключении записей об аресте объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить записи об аресте в отношении земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Судом установлено, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с Постановлениями Басманного районного суда Москвы от 16.12.2015 года, Басманного районного суда Москвы от 12.04.2016 года, Басманного районного суда Москвы от 09.08.2016 года и Пресненского районного суда Москвы от 12.12.2016 года на указанный выше земельный участок был наложен арест.

Указанный арест недвижимого имущества неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено на срок до 14 июня 2017 года.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено ограничение по срокам наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых.

При этом, этот срок, как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П может быть при необходимости продлен судом. А в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ (в актуальной редакции) арест отменяется, в том числе в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

В силу пункта 13 статьи 32 указанного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного, поскольку Постановлениями Басманного районного суда Москвы от 16.12.2015, от 12.04.2016, от 09.08.2016 и Пресненского районного суда Москвы от 12.12.2016 срок наложения ареста был установлен до 14 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовых оснований для обременения в виде ареста на соответствующий земельный участок не имеется.

В рассматриваемом случае срок наложения ареста на объект недвижимого имущества истек 14 июня 2017 года и судом не продлевался. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах, указанные постановления Басманного районного суда Москвы и Пресненского районного суда Москвы являются как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805 по делу N А65-15131/2015.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу № А41-73748/17 признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области и снят арест с иных смежных земельных участков, арест на которые также был наложен вышеуказанными Постановлениями районных судов г.Москвы и не продлевался. Данное решение было обжаловано представителем Управления Росреестра по Московской области и оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года.

В связи с изложенным, регистрационный орган обязан был по истечении срока, на который был наложен арест исключить из ЕГРН сведения о данном аресте.

Таким образом административным ответчиком допущено незаконное бездействие по неисключению из Единого государственного реестра недвижимости записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выражающееся в неисключении записей об аресте с объекта недвижимого имущества принадлежащего заявителю, а именно земельного участка с кадастровым №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить записи об аресте в отношении земельного участка с кадастровым №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение может принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.