Дело № 2-1935/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-007721-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Бернадской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 183 773 рублей 02 копеек, убытки в размере 432 860 рублей, расходы по составления заключения эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате кузовного ремонта в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2024 года в районе дома № 1/1 на Краснофлотской набережной города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 300 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.

02 апреля 2025 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному о возмещении убытков.

16 мая 2025 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления истца о страховой выплате от 01 апреля 2024 года не следует, что потерпевший действительно выбрал способ выплаты страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным банковским реквизитам получателя. Пункт 1 данного заявления заполнен машинописным способом самим страховщиком, потерпевшим лишь указано на предоставление реквизитов банковского счета.

Для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № 41645, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 073 рубля 02 копейки. 

Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 9 500 рублей.

В связи с заключением автотехнической экспертизы № 8304 от 22 октября 2025 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2024 года по средним ценам Тверского региона без учёта износа составляет 673 160 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и 3-его лица АО «АльфаСтрахование», 3-и лица – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, неустойку до допустимых пределов (том 1 л.д. 142-144). 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2024 года в 13 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством Тойота.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 01 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 154-156).

01 апреля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём выдачи страховой выплаты (том 1 л.д. 107). 

02 апреля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 159-162).

18 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 300 рублей (том 1 л.д. 186).

16 декабря 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала (том 1 л.д. 193-194).

09 апреля 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 94-96).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Экспертизы» № 41645 от 14 мая 2024 года, выполненное экспертом ФИО по заказу ФИО1 

Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертизы» № 41645 от 14 мая 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 073 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 300 279 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Центр Экспертизы» № 41645 от 14 мая 2024 года, в связи с чем суд признает данное заключение точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, поданное страховщику 01 апреля 2024 года, не содержит сведений о том, что обе стороны договорились о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, о его размере для восстановления поврежденного автомобиля, о том, что потерпевшему предлагалось страховщиком осуществить ремонт автомобиля на СТОА.

Напротив, после подачи заявления потерпевшим 01 апреля 2024 года, страховщиком 02 апреля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, после чего НЭО «Константа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9174 от 02 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 253 800 рублей.

Соглашение о страховой выплате от 01 апреля 2024 года не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Само по себе указание потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договорённость сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «Центр Экспертизы» № 41645 от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 424 073 рубля.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 159 700 рублей (400 000-240 300). 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 159 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 79 850 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. 

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно выводам заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 8304 от 22 октября 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 673 160 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 8304 от 22 октября 2025 года, в связи с чем суд признает данное заключение точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 273 160 рублей (673 160-400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по составлению заключения эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований.

Истцом было заявлено требований на общую сумму 616 633 рубля, судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 432 860 рублей (159 700+273 160), что составляет 70,20% (432 860*100%/616 633), соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию: расходы истца по составлению заключения эксперта в размере 6 669 рублей (9 500*70,20%); по оплате услуг представителя в размере 31 590 рублей (45 000*70,20%). 

Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в полном объёме, оснований для взыскания расходов по оплате кузовного ремонта в размере 4 500 рублей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 321 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 159 700 рублей, штраф в размере 79 850 рублей, убытки в размере 273 160 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 669 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 590 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 321 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина