Дело № 10-2312/2020 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В., 

осужденного Вдовина Д.А.,

защитника – адвоката Дубикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 мар-та 2020 года, которым 

ВДОВИН Дмитрий Анатольевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 27 мая 2016 года Увельским районным судом Челябинской об-ласти по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво-боды условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3. 17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 ме-сяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябин-ской области от 27 мая 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Увельского районного суда Челя-бинской области от 27 мая 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской об-ласти от 10 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишени-ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны-ми средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при-соединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору миро-вого судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего до-воды апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его за-щитника-адвоката ФИО2, полагавших необходимым оставить приго-вор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 января 2020 года в г. Южноуральске Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Горбатенко А.В. в апелляционном пред-ставлении находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального за-кона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости при-говора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ пола-гает, что назначение судом ФИО1 основного наказания в виде обяза-тельных работ не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и общественной опасности содеянного и данным о личности осуж-денного. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к админи-стративной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характери-зуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоит на учете 

<

данные изъяты>

Также указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части не сослался на указанную норму при назначении наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного про-из¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собран-ных по уголовному делу доказа¬тельств.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоя-тельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус-ловия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в объяснении до возбуждения уго-ловного дела, наличие малолетнего ребенка и положительные бытовые ха-рактеристики в быту и по месту работы.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступ-лений.

Оценив совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств как исключительных, суд счел необходимым применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде обя-зательных работ.

Оснований согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоя-тельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности пре-ступления, а равно при активном содействии участника группового преступ-ления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид нака-зания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоя-тельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступле-ний, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соот-ветствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии ис-ключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Ко-декса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из приговора исключительными обстоятельствами суд счел совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств, одна-ко мотивов, по которым он отнес их к таковым, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел.

При этом из содержания обвинительного постановления следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами, так ему нужно было снять денег в банкомате. Из объяснения ФИО1 от 12 января 2020 года на л.д.7, которое суд ис-следовал в судебном заседании и счел содержащиеся в нем данные явкой с повинной, следует, что автомобилем он не управлял. 

Поскольку вопрос об исключении явки с повинной из числа смягчаю-щих наказание в апелляционном представлении не поставлен, суд апелляци-онной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ во-прос об ухудшении положения осужденного в данной части не рассматрива-ет.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышлен-ные преступления, дважды судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако 12 января 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как видно из обвинительного постановления, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Преступление со-вершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челя-бинской области от 17 августа 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме положительных характеристик, учтенных судом при назначении наказания, в материалах дела имеется характеристика от администрации сельского посе-ления, где ФИО1 характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (л.д. 100).

Таким образом, никаких обстоятельств, которые могли бы по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ свидетельствовать о существенном уменьшении степени обще-ственной опасности преступления, совершенного ФИО1, не имеется. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и основания для назначения наказания без учета правил рецидива преступления в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. Характер и общественная опасность преступления, вышеприведенные данные о личности осужденного не позволяют признать назначенное судом первой инстанции ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствую-щим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуж-денного и предупреждения совершения им новых преступлений, ввиду его чрезмерной мягкости. Доводы апелляционного представления государствен-ного обвинителя в данной части являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходи-мым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лише-ния свободы, полагая его соответствующим целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстан-ции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и сте-пень общественной опасности преступления, относящегося к категории не-большой тяжести, смягчающие и отягчающее обстоятельства, перечисленные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом рецидива преступлений, а также прини-мая во внимание, что ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надле-жит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и совершил преступление в условиях рецидива.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Горбатен-ко А.В. удовлетворить.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изме-нить: 

- исключить указание о наличии исключительных обстоятельств и о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии стро-гого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при-соединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приго-вору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 августа 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ме-сяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Для целей исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 12 мая 2020 года.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Председательствующий