Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., 

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника Аскарова Д.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов ФИО1 находясь возле гастронома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Индустриальная в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО2 по поводу сделанного последним замечания ФИО1, который в последующем перерос в драку, обхватив А руками за туловище бросил его на землю, в результате чего своими умышленными действиями ФИО1 причинил А ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной кости без смешения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действия совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился возле гастронома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Индустриальная. В этот момент к нему подошел, А с претензиями по поводу того, что он забирает деньги у его сына. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого А толкнул его первым, после чего он обхватил последнего и бросил его на землю. Затем, они подрались, после чего подбежавшие люди разняли их. После того, как их обоих подняли с пола он заметил, что у А с головы шла кровь. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А показал,чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он возвращался с мечети к себе домой. Дойдя до гастронома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Индустриальная он встретил соседа - ФИО1, который проживал на одной с ним улице. Он подошел к ФИО1 с целью поговорить с ним по поводу его поведения, поскольку последний забирал у детей деньги, в том числе у его ребенка. На сделанное замечание по поводу его поведения ФИО1 стал вести себя агрессивно, и говорить, что он никого не обижает. После этих слов он толкнул ФИО1, после чего последний обхватил его руками за туловище и бросил на землю. Что происходило дальше он не помнит, поскольку у него сильно разболелась голова. Претензий к ФИО1 он не имеет, простил его, просит не лишать его свободы.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в поселке Кирпичный 

<

адрес> по ул., Индустриальная проживает его родной брат - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, к нему позвонила мама и сообщила что А с кем-то подрался. Придя домой он увидел А у которого с головы шла кровь. От А ему стало известно, что он подрался с ФИО1, который бросил его на землю. 

Свидетель А в судебном заседании показал, что в поселке Кирпичный 

<

адрес> по ул., Индустриальная проживает - ФИО3 Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, к нему позвонила сестра и сообщила, что А с кем-то подрался. Придя домой он увидел А у которого с головы шла кровь. От А ему стало известно, что он подрался с ФИО1, который бросил его на землю. После этого он отвез его в ЦГБ 

<

адрес>, где врачи сказали, что у А сотрясение головного мозга.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она вышла из дома и направилась в гастроном №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул., Индустриальная. Возвращаясь обратно она увидела стоявших возле гастронома ФИО1 и А Разговор между ними происходил на повышенных тонах. Испугавшись от увиденного она побежала домой, чтоб рассказать о случившимся матери А, куда спустя некоторое время пришел А в сопровождении ФИО1 У А с головы шла кровь, после чего его отвезли в ЦГБ 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в результате которого ФИО1 схватил А и бросил последнего на землю, от чего А были причинены телесные повреждения и он был доставлен в ЦГБ 

<

адрес> (Том 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка улицы, расположенный напротив гастронома № по 

<

адрес>, Том 1, л.д. 12-15); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ их которого следует, что у Потерпевший №1, 1978 г.р, имело место: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости без смещения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (Том 1, л.д. 27); 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости без смещения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред (Том 1, л.д. 88).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливают вину ФИО1, но и опровергают доводы о невиновности последнего выдвинутые им в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными по следующими основаниям. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ является здоровье другого человека.

Под вредом, причиненном здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости его органов и тканей или их физиологических функций в результате воздействия различных факторов, в том числе физических.

Объективную сторону преступления, составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. 111 УК РФ, и повлекшее указанные в данной статье последствия.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 был неконкретизирован, т.е. виновный предвидел и желал или сознательно допускал причинение вреда здоровью А, но не представлял конкретно объем этого вреда, в связи с чем в данном случае квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. 

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, имело место: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости без смещения. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред (Том 1, л.д. 88).

Из показаний данных в суде потерпевшим ФИО2 следует, что встретив своего соседа - ФИО1, он подошел к нему с целью поговорить с ним по поводу того, что последний забирает деньги у его сына. На сделанное замечание по поводу его поведения ФИО1 стал вести себя агрессивно, и говорить, что он никого не обижает, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которого ФИО1 бросил его на землю. 

Из изложенного следует, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которого следует, что ФИО1 ранее не судим, участковым УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и относится к преступлениям против жизни и здоровья. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, который просит не лишать подсудимого свободы, поскольку он его простил, ФИО1 перед ним извинился, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что дает основания суду для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу - отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Приговор отпечатан в совещательной комнате