Дело № 2-1500/19 15 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ВОДОРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ВОДОРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора № 151977 от 10 июля 2018 года, заключенного между ответчиком и ФИО2, были выполнены работы по бурению водозаборной скважины на участке № 389 СНТ «Здоровье-3», расположенного в Ломоносовском районе Ленинградской области. По условиям данного договора стоимость работ составила 69 900 рублей, гарантийный срок – 1 год. Работы по договору были оплачены 10 июля 2018 года. Однако скважина фактически не может использоваться в связи с тем, что из скважины идет не вода, а грязевой поток с большим содержанием глины и песка. Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить указанные недостатки или повторно выполнить работы по бурению скважины, истец 27.09.2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость выполненных работ, которая ответчиком не исполнена. Согласно протоколу лабораторных испытаний проб питьевой воды от 08.11.2018 года выявлена мутность 100 при допустимой норме 3,5, что не позволяет использовать воду в каких-либо целях. После чего 11.01.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием выполнить работы в связи с некачественной работой, однако ответчик отказался исполнять требования истца, указав, что согласно протоколу исследования воды показатель № 15 «Сухой остаток» находится в пределах норматива. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 69 900 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № 151977, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины глубиной до 26 метров, способ бурения – шнеко-вращательный, диаметр бурения 124 мм, обсадная колонна диаметром 114 мм, установлена на глубине до 24 метров, категория сложности гидрогеологических условий – 2 (средней сложности), на участке № XXXX, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Здоровье-3».

Согласно акту приема и передачи выполненных работ по данному договору от 10 июля 2018 года исполнитель передает, а заказчик принимает водозаборную скважину, пробуренную шнеко-вращательным способом глубиной 26 метров (диамерт обсадной колонны 114 мм, глубина обсадки скважины 24 метра, дебит скважины 1 м.ку./ч., плывун перекрыт трубой диаметром 159 мм); водозаборная скважина находится в надлежащем техническом состоянии и соответствует условиям договора; заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по состоянию передаваемой скважины и к ее глубине.

Работы по договору в размере 69 900 рублей оплачены, что подтверждается товарным чеком № 153485 от 10 июля 2018 года.

22 сентября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования по договору от 10.07.2018 года № 151977, заключенному между цедентом и ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ВОДОРЕЗЕРВ», на основании договора комиссии от 09 июля 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что после выполнения работ по бурению скважины из нее начал поступать грязевой поток с большим содержанием глины и песка, по всем своим внешним признакам указывающий на невозможность использования воды в бытовых целях.

Между тем пунктом 5.6 Правил эксплуатации водозаборных скважин, утвержденных приказом ООО «Водорезерв» от 01.04.2013 года, и являющихся неотъемлемой частью договора № 151977 от 10 июля 2018 года, исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, полученной в ходе забора ее из данной скважины. 

При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено качество воды из пробуренной скважины.

Как указано в п. 5.7 указанных правил в случае если после проведения буровых работ исполнитель не имеет возможность сдать водозаборную скважину из-за отсутствия водоносных горизонтов на пробуренной глубине, то исполнитель за данную скважину ответственности не несет.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины, в связи с этим следует, что ответчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине.

Из буквального текста договора следует, что ответчик брал на себя обязанность выполнения работ по бурению водозаборной скважины, при этом оформил паспорт (гидрогеологическое заключение) на пробуренную водозаборную эксплуатационную скважину, где отобразил ее разрез, а также указал все показатели: статический уровень, динамический уровень и глубину.

При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, доказательств того, что истцом самостоятельно производились геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

Доводы истца о том, что вода из скважины поступает грязная и непригодная для использования вода (по сути, представляет собой грязевой поток с большим содержанием глины и песка), также, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой либо для использования в бытовых целях, заключенный между сторонами договор не содержит. При этом претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

В данном случае суд не может принять во внимание представленный истцом протокол № 2204/49 лабораторных испытаний проб питьевой воды от 24 апреля 2019 года, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответчик не гарантировал истцу качество воды в пробуренной скважине, работы по бурению скважины, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует акт приема-сдачи от 10 июля 2018 года.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению скважины, однако качество воды ответчик истцу не гарантировал, что следует из п. 5.6 Правил эксплуатации водозаборных скважин, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, п. 4 указанной статьи будет применяться в том случае, если судом, в ходе разбирательства по делу, были установлены нарушения прав потребителя. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя по делу судом не установлен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение недостатка выполненной работы по договору, а, следовательно, и заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья