Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МиР» о взыскании уплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы в размере 440 000 руб., неустойки в размере 440 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального ущерба в размере 2 000 000 руб.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «МиР «Стоматология «Денталия» на оказание стоматологических услуг с установкой имплантов , услуги были истцом полностью оплачены. Все рекомендации и указания лечащего врача истцом выполнялись своевременно. Однако, исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества. Операция по установке штифтов была проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также установили временные протезы. С данного периода у истца начались ноющие боли, она обращалась с жалобами в клинику, но говорили, что это временно и скоро дискомфорт и боли пройдут. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена примерка постоянного протеза. После вживления штифтов и их заживления, поставили временные протезы, которые изначально были не удобные. Несколько раз истец ходила на исправление, но комфортного ощущения так и не получила. Они были не только не удобные, но и не эстетичные. Истец испытывала пульсирующие боли, языку было некомфортно, периодически язык воспалялся, появлялись гнойнички. Комфортного состояния не наступало, дискомфорт был постоянный. ФИО3 неоднократно говорила об этом лечащему врачу, однако ее жалобы были проигнорированы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу поставили постоянный протез. Во время установки протеза, справа, около клыка, ей резко стало больно, о чем она сразу сообщила доктору. Врач проигнорировал жалобы. Несмотря на то, что истец неоднократно приходила на примерки протеза, он наслоился на нижние зубы, поэтому врач решил подточить нижние живые зубы, несмотря на возражения истца. Вставленный протез сильно сжимал верхнюю челюсть, истец испытывала боль. После установки постоянного протеза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА самочувствие стало ухудшаться, голова кружилась, верхняя челюсть болела. Утром истец обнаружила явную асимметрию лица. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после снятия протеза, стало легче, установили временный. В этот же день истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», были проведены анализы, сделано МРТ, поставлен диагноз . Так же истец обращалась в поликлинику по месту жительства: к неврологу, окулисту, терапевту, прошла физиотерапевтические процедуры, прошла лечение уколами, таблетками, массажем. На сегодняшний день, проблема не решена. За некачественно оказанную услугу истец оплатила 440 000 руб. Истец неоднократно просила ответчика удалить штифты, имитацию десны и постоянный протез, и выполнить услугу в полном объеме заново и надлежащего качества. Ответчик отказался устранить недостатки. ФИО3 обращалась с досудебной претензией к ООО «МиР».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее требования поддерживала, просила удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности Берн Е.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что услуги были оказаны некачественно, несъемный протез снят, и истец им не пользуется. В медицинских документах указано, что альтернативные способы были предложены, но не указано какие. Согласия пациента на каждую манипуляцию, в том числе на установку постоянного протеза, нет. Про перфорацию в судебной экспертизе не указано. Импланты установлены ненадлежащим образом, в том числе не соответствует угол наклона. При наличии противопоказаний, врач должен был все разъяснить истцу. Поэтому и возникли и паралич, и асимметрия лица. Жалобы истца были с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, асимметрия возникла после установки постоянного протеза. Истец сразу сняла постоянный протез. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Альфа-Центр здоровья, ей диагностировали паралич Белла, до настающего времени сохраняется болезненная пальпация. 

Представители ответчика ООО «МиР» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске ФИО3 отказать. Пояснили, что в представленных истцом заключениях специалистов отсутствуют аргументы, которые бы подтверждали выводы специалистов о наличии недостатков по оказании стоматологической помощи врачами ООО «МиР». Такое заключение специалиста не может служить объективным доказательством. Стоматологическая помощь оказана ответчиком качественно, ухудшение состояния здоровья истца в феврале 2022 года не является следствием оказания стоматологической помощи. Противопоказаний к такому виду протезирования у истца не было. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по ЯО представлен отзыв на иск, согласно которому официальная правовая оценка обоснованности доводов, истца, изложенных в исковом заявлении, возможна только по результатам проведения Территориальным органом контрольных (надзорных) мероприятий на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований, предусмотренных порядками, клиническими рекомендациями, а также лицензионных требований при оказании стоматологической помощи истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336. До обращения в суд истец с жалобой на не качественное оказание медицинской помощи в Территориальный орган не обращался, проверка в отношении ответчика не проводилась. Правовая оценка действий медицинского персонала ответчика при оказании медицинской помощи истцу и возможности причинении вреда его здоровью и морального вреда, которые являются предметом иска, рассматриваемого в суде, а также оформление официальных заключении не входит в полномочия Территориального органа. Территориальный орган также не наделен полномочиями по официальному разъяснению и толкованию действующего законодательства, а следовательно, давать какие-либо заключения в ходе судебного разбирательства по применению и толкованию требований нормативных правовых актов. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Минздрава от 01.01.2021 № 786н, который введен в действие 28.03.2021. Хирургическая операция по имплантации зубов с последующим протезированием не относится к порядку оказания медицинской помощи, а является медицинской технологией, методика проведения которой предусмотрена в клинических рекомендациях (протоколах лечения). Протезирование, как и любой другой метод лечения, не гарантирует сто процентного успеха даже при выполнении всех установленных требований и стандартов, его результат может зависеть, в том числе от индивидуальных особенностей пациента вне зависимости от качества оказания медицинских услуг. Доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг носят субъективный характер, связанный с возникновением осложнений после проведения данного лечения, и требуют оценки, подтверждения или опровержения в ходе судебного разбирательства. Просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Территориального органа.

Свидетель ФИО1 – дочь истца, в судебном заседании пояснила, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ее маме была проведена имплантация, но в связи с дискомфортом и болью, она неоднократно обращалась к ответчику. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ей поставили протез. Во время операции она говорила врачу, что испытывает боль, на что ей ответили, что так и должно быть, ей подпилили нижние зубы, хотя ФИО3 была против, предлагали ли другие варианты, свидетель не знает. Примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникли проблемы, раньше такого не было, мать свидетеля обратилась к специалистам, проходила лечение. Мать истца связывает это с установкой протеза. Она хотела поставить красивые зубы на четырех имплантах. 

Свидетель ФИО2, являющийся специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в судебном заседании пояснил, что в данном случае имеются признаки перфорации в носовую полость, имеется пробитие в носовую полость трех имплантов, на них нельзя устанавливать ортопедические конструкции. Занижение выявлено путем осмотра. Установка имплантов не соответствует требованиям. Из-за пробития носовой полости могли возникнуть простуды и пойти воспалительные процессы. Когда пациент обращается в клинику, проводится диагностика, составляется план лечения, потом полная диагностика, должен быть составлен альтернативный план лечения. Под планом лечения обязательно подписывается пациент и врач. Также после каждого помещения в информационном листе должен пописываться пациента и врач. О том, какой имплант устанавливается, должно также быть согласование с пациентом, так как это, в том числе, вопрос финансов. Импланты установлены ФИО3 не в соответствии с клиническими рекомендациями, не корректно. Есть вероятность, что при установке зацепили нерв. До установки ассиметрии не было. Истец жаловалась на боли с одной стороны, перфорация имеется с другой стороны. Должны были сделать увеличение альвеолярного отростка в высоту, либо установить съемный протез.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Волнухина Е.В., в заключении, полагала, иск не подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, заслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 обратилась в ООО «МиР», заключив ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор, по которому исполнитель ООО «МиР» обязуется оказать пациенту ФИО3 на возмездной (платной) основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым исполнителем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами также был заключен договор на установку ФИО3 имплантов. 

В ходе оказания услуг истцу ответчиком было установлено, что у истца имеется ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН; сформирован план лечения, . В отношении нижней челюсти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планировалось протезирование с использованием дентальных имплантатов (после протезирования верхней челюсти). План лечения был согласован с пациенткой. В ходе лечения ФИО3 были удалены верхние зубы, установлено 4 имплантата, выполнено протезирование временным протезом верхней челюсти с опорой на имплантаты; изготовлен и фиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постоянный условно-съемный протез с опорой на имплантаты, который снят истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Протезирование нижней челюсти, запланированное после завершения постоянного протезирования верхней челюсти, не выполнено, ортопедическое лечение не завершено.

При приеме у врача-невролога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АльфаЦентр здоровья, у истца диагностирован ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, прописана медикаментозная терапия.

Согласно выписного эпикриза из физиотерапевтической поликлиники ГБУ ЯО КБ им. Н.А. Семашко от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 в связи наличием ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, проходила лечение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была подана претензия ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги, предоставлении качественной и безопасной услуги в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством, вылечить нижний зуб, подпиленный доктором, и нижнюю челюсть, которые были испорчены в результате оказания некачественной услуге по установке имплантов; компенсировать убытки, понесенные ФИО3 в ходе прохождения лечения, после оказания некачественной стоматологической услуги в размере 4 335 руб., оплатить стоимость предстоящего лечения в другой клинике, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. 

В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с подачей ФИО3 претензии, проведено заседание врачебной комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой изучена претензия, проанализированы материалы амбулаторной карты. Врачебная комиссия ООО «МиР» пришла к выводу, что оказанные стоматологические услуги, соответствуют клиническим рекомендациям. После установки имплантов и временного протеза на верхней челюсти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 неоднократно осматривалась стоматологом-хирургом и стоматологом-ортопедом, предъявленные жалобы зафиксированы и лечение скорректировано. Изготовление постоянного протеза было отложено по просьбе ФИО3 Снятие слепков, а затем примерки постоянного протеза верхней челюсти проводились в ходе осмотров и согласовывались с пациентом. Патология лицевого нерва, диагностированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем патология тройничного нерва, диагностированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с оказанием стоматологических услуг связи не имеют. Врачебная комиссия приняла решение признать претензию необоснованной и в компенсации убытков отказать.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном по определению суда, НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, указано, что комплексная судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертной комиссией в составе эксперта-организатора – врача судебно-медицинского эксперта отделения первичных комиссионных и комплексных экспертиз, судебных экспертов – врача-стоматолога ортопеда, врача-стоматолога хирурга, врача-нейрохирурга, врача-рентгенолога, которая пришла к следующим выводам:

- согласно данным представленной медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (описанию объективного статуса при осмотрах пациентки врачами-стоматологами и рентгенологическим данным) у ФИО3 при её обращении в ООО «МиР» наблюдались: ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из описанной клинической ситуации, при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО3 в ООО «МиР» следовало опираться на требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 г. № 786 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», положения Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (утв. Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), Приказа Минздрава России №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», а также общепринятые правила ортопедического, хирургического стоматологического лечения, отраженные в специальной медицинской литературе. В ООО «МиР» ФИО3 по результатам клинических осмотров врачами-стоматологами и результатов лучевых исследований был установлен правильный диагноз (в соответствии с МКБ-101) «К08.1. Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. К05.3. Хронический пародонтит зубов верхней челюсти. К08.2. Атрофия беззубого альвеолярного края»; сформирован план лечения, включающий удаление трех зубов верхней челюсти, имплантацию 4 имплантатов на верхней челюсти (в позициях отсутствующих 16,12,22,26 зубов), протезирование несъемным временным акриловым протезом верхней челюсти, а затем постоянным протезом с опорой на имплантаты. В отношении нижней челюсти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА планировалось протезирование с использованием дентальных имплантатов (после протезирования верхней челюсти). Данный план лечения был согласован с пациенткой, соответствовал клинической ситуации, являлся правильным и одним из возможных вариантов лечения. Можно отметить, что альтернативный план лечения, не предусматривающий имплантационное протезирование (а именно, протезирование съемным протезом/протезами) не сформулирован (отсутствует в медицинской карте); однако из пояснений пациентки в ходе судебно-медицинского обследования уточнено, что её пожеланием являлся именно несъемный протез. В последующем данный план лечения был отчасти реализован - удалены верхние зубы, установлено 4 имплантата, выполнено протезирование временным протезом верхней челюсти с опорой на имплантаты; изготовлен и фиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постоянный условно-съемный протез с опорой на имплантаты, который снят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Протезирование нижней челюсти (запланированное после завершения постоянного протезирования верхней челюсти) не выполнено. То есть, ортопедическое лечение пациентки не было завершено. При анализе представленных материалов экспертами установлены недостатки оказания медицинской помощи: в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют клинические диагнозы (имеется только кодировка диагнозов по МКБ-10); имеется несоответствие фактического положения имплантатов их положению, указанному в протоколе операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В частности, по данным протокола операции имплантаты были установлены в позициях отсутствующих 16,12,22,26 зубов; однако по данным послеоперационных рентгенологических исследований установлено, что фактически имплантаты установлены в позициях отсутствующих 14/15, 12/11, 21 и 24/252 зубов. Однако данное позиционирование имплантатов является допустимым и не рассматривается как дефект, поскольку позволяет выполнить протезирование с восстановлением верхнего зубного ряда вплоть до первого моляра (6-го зуба). Иных дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения и ведения медицинской документации) экспертами не установлено. Оценить качество (в первую очередь, функциональные характеристики) постоянного несъемного протеза верхней челюсти с опорой на имплантаты с винтовой фиксацией («условно-съемного» протеза») не представляется возможным, поскольку данный протез находится вне полости рта (снят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, на этапе адаптации к протезу). Фиксировать этот протез, представленный пациенткой в ходе её осмотра экспертами, невозможно, поскольку для этого требуются специальные инструменты, которыми НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО не располагает. Можно отметить, что с точки зрения эстетики, представленный протез удовлетворительного качества. Временный протез верхней челюсти с опорой на имплантаты, установленный у ФИО3 на момент осмотра экспертами, удовлетворительного качества. 

- после фиксации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пациентке ФИО3 постоянного несъемного протеза с опорой на имплантаты на верхней челюсти у неё не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА развилась острая невропатия правого лицевого нерва (паралич Белла), которая подтверждается объективной неврологической симптоматикой, отмеченной при осмотрах врачами-неврологами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом отсутствия признаков острого нарушения мозгового кровообращения по данным КТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), купированной на фоне лечения пациентки в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Паралич Белла является полиэтиологическим3 заболеванием; различают следующие причинные факторы - ишемические (развиваются на фоне сосудистого криза), инфекционные (вирус герпеса и пр.), травматические (переломы), а также идиопатические невропатии (с невыясненной причиной). Принято считать, что в основе этого заболевания лежат сосудистые изменения и отек, которые приводят к сдавливанию нерва в узком костном канале черепа, чаще при его врожденном сужении. Ввиду изложенного, стоматологические манипуляции, проведенные ФИО3 в ООО «МиР» (имплантация в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН и фиксация протеза на верхней челюсти в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН), а также допущенные дефекты (перечисленные в ответе на вопрос 1) не могли явиться причиной развития этого заболевания и не связаны с ним. Начиная с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН у пациентки ФИО3 впервые отмечены клинические проявления невропатии (невралгии) тройничного нерва справа, сохраняющиеся до настоящего времени. В основе невропатии тройничного нерва лежат ишемические, механические, токсические, обменные нарушения и их сочетания; этиологическими факторами невропатии тройничного нерва и его ветвей являются инфекции, интоксикации, местные воспалительные процессы травматические поражения нерва и др. При операции имплантации теоретически возможно повреждение веточек тройничного нерва, однако клиническая симптоматика развивается сразу или в ближайшее время после операции. В этой связи следует отметить, что впервые проявления невропатии тройничного нерва зафиксированы у пациентки почти через год после установки имплантатов на верхней челюсти, что позволяет исключить имплантацию в качестве причины развития невропатии. Также стоит сказать, что проявления невропатии тройничного нерва возникли (впервые отмечены) не в период пользования постоянным протезом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а через три месяца после его снятия и повторной фиксации временного несъемного протеза. При этом за весь предыдущий период наблюдения с временным несъемным протезом (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) каких-либо жалоб или клинических проявлений невропатии не отмечалось. Изложенное также позволяет исключить протезирование в качестве причины развития невропатии. Дать категоричный и обоснованный ответ о том, что конкретно явилось причиной развития неврологических состояний у пациентки, не представляется возможным. Можно также добавить, что сами по себе стоматологические манипуляции могут являться провоцирующим фактором (триггером), но не причиной для развития лицевых неврологических синдромов (невропатий, прозопалгий и пр.). 

В заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном специалистами НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» по заказу ФИО3, указано, что экспертиза проведена экспертом – врачом судебно-медицинским экспертом врачом-патологоанатомом, и экспертом – врачом стоматологом, которые пришли к выводу, что по результатам изучения представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3, усматриваются признаки нарушения экспертной комиссией при производстве означенного заключения положений следующих нормативных документов: приказа МЗ РФ от 12.05.2010 г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суть таковых нарушений в усматриваемых признаках недостоверной оценки ряда исходных медицинских данных в ходе проведения судебно-медицинского исследования (перечень таковых нарушений приведен выше в части «Анализ и оценка результатов исследований»); противоречии в части экспертных суждений (см. раздел «Анализ и оценка результатов исследований»); отсутствии всесторонне мотивированного и объективно подтвержденного экспертного суждения об отсутствии у подъэкспертного вреда, причиненного здоровью человека, в связи с дефектами стоматологической помощи в ООО «МИР» ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. отсутствие всестороннего соответствия определениям объективности и достоверности). По означенным выше основаниям Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (экспертиза по материалам дела) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3, представляется как не отвечающее критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований (применительно к требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»). 

В комиссионном заключении специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» по заказу ФИО3, специалистами – врачом судебно-медицинским экспертом, врачом-стоматологом, врачом-рентгенологом, указано, что проведя анализ представленных материалов, установлено, что ФИО3 в стоматологической клинике ООО «МиР» было проведено следующее лечение: в области 15, 22, 23 зубов пациентке выполнено удаление зубов, в области 11, 14, 21, 24 зубов - были установлены импланты, на верхнюю челюсть было изготовлено два условно-съемных протеза. По данным стоматологического осмотра (обследования), проведенного в ООО «МЦЭО», согласно данным из представленных материалов во время и после проведенного лечения в клинике ООО «МиР» в отношении ФИО3 усматриваются следующие неблагоприятные последствия стоматологического лечения: 14, 15, 16 зубы при сравнении с 24, 25, 26 зубами имеют наклон в небную сторону, правая сторона по размеру отличается от левой, зубы с правой стороны установлены ниже, чем с левой, в области 23 зуба на небной поверхности протеза визуализируется металл, ВНЧС - девиация справа налево, в области 43 зуба - визуализируются следы препарирования, визуализируется снижение высоты нижнего отдела лица (с бюгельным протезом 5 мм, без бюгельного протеза 8 мм), при пальпации щеки с правой стороны в области 11, 16 зубов, где установлены импланты, чувствительность хуже, при осмотре правая носогубная складка отличается от левой, при пальпации с правой стороны в подглазничной области (проверка чувствительности стоматологическим зондом) - отсутствует чувствительность. При анализе КЛКТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в области 15 зуба признаков (показаний) для удаления зуба3 не выявлено. Также при анализе КЛКТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено следующее: «...Имплант 1.1: установлен с дистальным смещением, минимальным медиальным и вестибулярным наклоном, Апекс выше уровня замыкательной пластинки нижней стенки носовой полости, прикрыт слизистой. Минимальное расстояние до стенки резцового канала менее 1 мм. Толщина костной ткани: по вестибулярной поверхности на уровне шейки менее 0,5мм. Имплант 1.4: установлен с дистальным наклоном. Толщина костной ткани: по вестибулярной поверхности на уровне шейки менее 0,5мм, на уровне апекса менее 0,5мм, по небной поверхности на уровне шейки 1,0мм. Имплант 2.1: установлен по срединной линии (шву верхней челюсти) с дистальным смещением, с вестибулярным смещением, не полностью погружен в костную ткань. Апекс выше уровня замыкательной пластинки нижней стенки носовой полости, до 3,0мм в толщине мягких тканей перегородки носа. Минимальное расстояние до стенки резцового канала менее 1 мм. Толщина костной ткани: по вестибулярной поверхности на уровне шейки менее 0,5мм, на уровне замыкательной пластинки нижней стенки носовой пазухи 3,5мм, по небной поверхности на уровне шейки менее 0,5мм. Имплант 2.4: установлен с дистальным наклоном, полностью погружен в костную ткань. Апекс на уровне замыкательной пластинки нижней стенки носовой пазухи, повреждает ее, прикрыт слизистой. Толщина костной ткани: по вестибулярной поверхности на уровне шейки менее 1,5мм, на уровне апекса 2,5мм, по небной поверхности на уровне шейки менее 1,0мм. Заключение: КТ признаки перфорации нижней стенки носовой пазухи на уровне имплантов 1.1,2.1, 2.4...». На основании изучения представленных материалов при оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО3 имели место нарушения (дефекты): дефекты на этапе диагностики: не верно проведено рентгенологическое исследование при удалении в области 15 зуба, не верно проведено рентгенологическое исследование перед установкой имплантов и замеров кости в области установленных имплантов, не верно проведено обследование, при котором не учтена возможная патология височно-нижнечелюстных суставов (не проведена диагностика ВНЧС); на этапе лечения: нарушение установки имплантатов, дефект изготовления условно-съёмного протеза, визуализируется снижение высоты нижнего отдела лица (последствие погрешностей лечебного этапа), отсутствует чувствительность в подглазничной области справой стороны (последствие погрешностей лечебного этапа). Резюмируя вышеизложенное, считаем, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг не соблюден, лечение проведено с множественными нарушениями Клинических рекомендаций, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке ФИО3 в ООО «МиР» не соответствует критериям качественно оказанной стоматологической помощи. На основании вышеизложенного, считаем, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием зубочелюстной системы ФИО3 присутствует прямая причинно-следственная связь. Устранение неблагоприятных последствий со стороны зубочелюстной системы, характера установленных у ФИО3, с восстановлением полноценной жевательной функции, в стоматологической клинике неизбежно превышает срок в три недели, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (критерий длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья в соответствии с пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7, 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Учитывая данные осмотра, проведенного специалистом ООО «МЦЭО» врачом-стоматологом ФИО6, данные КЛКТ-исследований, считаем, что при оказании платных медицинских услуг/работ ФИО3 в стоматологической клинике ООО «МиР» имели место дефекты, соответственно должная функциональность зубочелюстного аппарата и желаемый эстетический эффект после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациенту далее необходимы следующие стоматологические манипуляции (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что приведет к коррекции ранее установленного плана):консультация врача стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга, снять условно-съемный протез с верхней челюсти, в области 11, 14, 21, 24 зубов удалить импланты,в области 15, 12, 22, 25 зубов произвести подсадку (Остеопластический материал Bio-Oss (0.5г)), резорбируемая барьерная мембрана «Creos» (малый размер) в области 15, 12, 22, 25 зубов, 4 Титановый фиксирующий пин в области 15, 12, 22, 25 зуба (4 комплекта), установка имплантов в области 15, 12, 22, 25 зубов (4 штуки), установка абатментов в области 15, 12,22, 25 зубов (4 штуки),изготовить условно-съемный протез на верхнюю челюсть.

Также истцом в материалы дела представлены описания рентгенологических исследований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым установлена тотальная адентия верхней челюсти, состояние после дентальной имплантации в области 1.3, 1.1. 2.1, 2.3 зубов, девиация носовой перегородки, утолщение слизистой средних и нижних носовых раковин с двух сторон, объемное образование в полости левого верхнечелюстного синуса (ретенционная киста?); частичная адентия, состояние после дентальной имплантации в области 1.3, 1.1. 2.1, 2.3 зубов, повышенная вертикальная стираемость коронковых частей 3.3, 3.2, 4.1, 4.3 зубов, кариес (?) 3.3 зуба, для достоверной оценки периодонта и строение канально-корневой системы, рекомендовано проведении КЛКТ зубов. 

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 29 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Экспертами проведенной по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы установлены недостатки оказания медицинской помощи, а именно: в медицинской карте №142310 отсутствуют клинические диагнозы (имеется только кодировка диагнозов по МКБ-10); несоответствие фактического положения имплантатов их положению, указанному в протоколе операции от 26.06.2021, однако данное позиционирование имплантатов является допустимым и не рассматривается как дефект, поскольку позволяет выполнить протезирование с восстановлением верхнего зубного ряда вплоть до первого моляра (6-го зуба). Иных дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения и ведения медицинской документации) экспертами не установлено.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ», поскольку в состав экспертов, в отличии от заключений, составленных по заказу истца, входили врач-стоматолог ортопед, врач-стоматолог хирург, врач-нейрохирург, врач-рентгенолог, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертной комиссии являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку экспертами НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО установлены нарушения по заполнению медицинской документации в отношении истца по диагнозам и положению имплантатов, иных дефектов оказания медицинской помощи (диагностики, лечения и ведения медицинской документации) не установлено, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы также следует, что в ООО «МиР» ФИО3 был установлен правильный диагноз, сформирован план лечения, который был согласован с пациенткой, соответствовал клинической ситуации, являлся правильным и одним из возможных вариантов лечения; данный план лечения был отчасти реализован - удалены верхние зубы, установлено 4 имплантата, выполнено протезирование временным протезом верхней челюсти с опорой на имплантаты; изготовлен и фиксирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постоянный условно-съемный протез с опорой на имплантаты, который снят ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протезирование нижней челюсти (запланированное после завершения постоянного протезирования верхней челюсти) не выполнено, то есть ортопедическое лечение пациентки не было завершено, тем самым, отсутствуют недостатки оказанной ответчиком истцу медицинской услуги по диагностике, лечению, протезированию.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных медицинских услуг, не имеется, как, соответственно, не имеется и оснований для взыскания неустойки, поскольку во взыскании суммы, уплаченной по договору, суд отказывает.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была подана претензия ответчику с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги, предоставлении качественной и безопасной услуги в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством, вылечить нижний зуб, подпиленный доктором, и нижнюю челюсть, которые были испорчены в результате оказания некачественной услуге по установке имплантов; компенсировать убытки, понесенные ФИО3 в ходе прохождения лечения, после оказания некачественной стоматологической услуги, оплатить стоимость предстоящего лечения в другой клинике, компенсировать моральный вред. 

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия признана необоснованной и в компенсации убытков истцу отказано.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50% от 50 000 руб. - моральный вред).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиР» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиР» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина