Дело № 1-215/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Щербина Н.А.,

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства наказанием в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час., находясь около домовладения по 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где через окно, в котором отсутствовало стекло, расположенное с правой стороны от входа в дом, ведущее в помещение жилого дома, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где из помещения кухни тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую кастрюлю, литую с алюминиевой крышкой в комплекте, диаметром около 170 мм, высотой около 117 мм, весом около 0,56 кг., объемом 1 л., стоимостью 500 руб., сковороду из карбоновой стали, черного цвета с ручкой, серии «Ferro», диаметром около 20 см., высотой около 5,5 см., длиной около 36 см., стоимостью 500 руб., 4 конфорки газовой плиты марки «Whirlpool», диаметром около 99 мм, стоимостью по 100 руб. каждая, на общую сумму 400 руб., фен с надписью «GA.BA GH0203 EOLIC POCKET TOURMALINE», мощностью 1200 Вт, с мотором «DC», высотой около 17,6 см., шириной около 12,5 мм, глубиной около 7,5 см., весом около 0,2 кг, с механическим управлением, 2 скоростями, 2 режимами нагрева, с 1 насадкой, с сетевым шнуром около 1,7 м., стоимостью 1000 руб., металлический корпус газовой настенной колонки, белого цвета, стоимостью 500 руб., а всего имущество на общую сумму 2900 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 205).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, для совершения которого подсудимый незаконно проник в вышеуказанное домовладение, являющееся жилищем, откуда с вышеуказанной целью тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут потерпевшей на месте преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимый вновь совершил вышеуказанное более тяжкое преступление, отрицательно характеризующегося по последнему месту работы (л.д. 184), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, с его назначением с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, вновь в течение незначительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы совершил вышеуказанное более тяжкое корыстное преступление, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 104, 106, 107, 108), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывая данные о личности подсудимого, женатого (л.д. 103, 109), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 171), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ для данного вида наказания с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, в течение незначительного периода времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение преступления против собственности, вновь совершившего вышеуказанное более тяжкое преступление против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении общего режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова