К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Чабан И.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО1 А.А. о снятии ареста и обращении взыскания на имущество Акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО1 А.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО2.

Своих требования заявитель мотивировал тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Московского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу по делу №сс/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 198 498 229 874,57 рублей в пользу НО «Фонд промышленных активов».

Приговором Московского городского суда по делу №сс/19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО2 на сумму 198 498 229 874,57 рублей. Также приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество, зарегистрированное на третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, в целях удовлетворения требований гражданского иска. 

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на недвижимое имущество Акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций (ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, офис 9) и запрет распоряжения им. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что у должника имеется автомобиль ГАЗ 21Р 1967 г.в., в связи с чем проводятся мероприятия по установлению его фактического местоположения и наложению ареста. Иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено.

Так же установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>.

Осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, обращение на взыскание на которое позволит исполнить требования исполнительного листа Московского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель полагает, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

При таких обстоятельствах заявитель просил суд снять арест и обратить взыскание на арестованное имущество АО «Краснодарский завод металлоконструкций».

В судебное заседание заявитель не явился. Уведомлен надлежащим образом, о дне и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. 

Взыскатель Некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. 

Представитель конкурсного управляющего АО «КЗМ» ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал. Возражая в отношении заявленных требований, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019/56/53-Б требования ООО «СБК-Ритейл» в размере 1 325 200 769,12 руб. задолженности, отдельно 31 785 312,38 руб. финансовые санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗМ», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019 56/53-Б в отношении АО «КЗМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциация СРО «ЦААУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>). Рассмотрение данного дела и принятие судебного акта по нему может повлиять на права и законные интересы заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» и других кредиторов в силу этого конкурсный управляющим было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, эт. 10, комн. 24 А56) в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу № по заявлению судебного пристав-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управление по особо важным исполнительным производствам ФИО1 А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что на момент наложения и сохранения указанного ареста все недвижимое имущество АО «КЗМ» уже было заложено во исполнение обеспечения обязательств АО «КЗМ» как заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк ФИО6». Ипотека и залоги имущества в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6» были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019/56/53-Б требования ООО «СБК-Ритейл» в размере 1 325 200 769,12 руб. задолженности, отдельно 31 785 312,38 руб. финансовые санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗМ», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019 56/53-Б в отношении АО «КЗМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциация СРО «ЦААУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО10 в судебном заседании представил отзыв на заявление об обращение взыскания на имущество должника, в котором просил суд освободить от ареста имущество АО «КЗМ», а так же отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

ФИО12» считает, что правовые основания для обращения взыскания имущества ФИО15» отсутствует, равно как и отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на имущество должника. Имущество АО ФИО13» находится в залоге у ФИО14», соответственно только залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований из ценности имуществ должника. Удовлетворение требований за счет заложенного имущества возможно только с учетом положений Закона о банкротстве. ФИО16» является крупнейшим кредитором ФИО17», требования которого обеспечены залогом, в связи с эти имеет приоритет перед другими кредиторами должника на удовлетворение требований за счет выручки от продажи заложенного имущества должника. 

Считает требования судебного пристава-исполнителя необоснованными, так как заявитель просит обратить взыскание на имущество, которое не принадлежит ФИО2 Имущество является собственностью иного самостоятельного субъекта права ФИО18», которое приобреталось им в рамках инвестиционных программ и не могло быть приобретено на денежные средства, полученные ФИО2 противоправным способом. 

Как следует из содержания выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО20» было приобретено недвижимое имущество в период май-июнь 2010 г. по договорам купли-продажи в рамках организации своей основной производственной деятельности. Далее деятельность фактически финансировалась на основании кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк». Собственником имущества является ФИО19», а не физическое лицо ФИО2, какие-либо юридические основания принадлежности имущества ФИО2 отсутствуют.

Кредитные договоры № и № заключены между ПАО «Сбербанк ФИО6», впоследствии уступившим права требования ФИО21» и должником ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам заключены договоры: ипотеки 8619/452/20108-ип-1 от ДД.ММ.ГГГГ, залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на имущество должника незаконно и нарушает права и интересы ООО «СБК-Ритейл», как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 3) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Как установлено судом, согласно выписки из приговора Московского городского суда 

<

адрес> по делу №сс/19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск Некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» к ФИО2 на сумму 198 498 229 874,57 рублей. Также приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество, зарегистрированное на третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ, в целях удовлетворения требований гражданского иска, в том числе на имущество Акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при дирекции Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, адрес подразделения: 107996, ФИО6, 

<

адрес>, пер. Газетный, 

<

адрес>, стр. 1, ФИО4, рассмотрев исполнительный лист серия ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» денежных средств в размере 198 498 229 874,57 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. О чем было вынесено соответствующее Постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Ранее Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обеспечение исполнение приговора суда в части гражданского иска был наложен арест на имущество АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, офис 9), а именно:

Объект - помещение (нежилое), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, строение 1;

Объект – здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>;

Объект - здание (нежилое), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>;

Объект - помещение (нежилое), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес> пом. 10-187, 1-59, 1-63, 1-58;

Объект - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, стр.1;

Объект - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>;. 

Объект - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, 

и запрет на распоряжения им. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019 56/53-Б в отношении АО «КЗМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

адрес>, ул. им. Захарова, 

<

адрес>, офис 9) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСРО АУ» ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019 в отношении АО «КЗМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциация СРО «ЦААУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Краснодарский завод металлоконструкций» с 2010 – 2011 года, о чем имеется в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи о регистрации права собственности. 

Из выписки также достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество с 2011 года имеет ограничение и обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации: 23-23/001-23-23-01/575/2011-2007/2 и 23-23-01/575/2011-2007. Ограничения права и обременение объектов недвижимости в виде ареста были внесены в реестр в 2018 году. Таким образом, на момент наложения ареста и введения ограничений по распоряжению спорным недвижимым имуществом, все недвижимое имущество АО «Краснодарский завод металлоконструкций» было передано в залог в обеспечение исполнение обязательств АО «КЗМ» как заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк ФИО6». 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-10081/2019, вступившим в законную силу, в отношении АО «Краснодарский завод металлоконструкций» бала введена процедура наблюдения. Требования ООО «СБК-Ритейл» в размере 1 325 200 769,12 руб. задолженности, отдельно 31 785 312,38 руб. финансовые санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Краснодарский завод металлоконструкций», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Как следует из указанного определения суда между ПАО «Сбербанк ФИО6» (право предшественник ООО «СБК-Ритейл») и Открытым акционерным обществом «Краснодарский завод металлоконструкций» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на сумму 1 174 185 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для финансирования затрат по техническому перевооружению завода металлоконструкций в 

<

адрес>, приобретения оборудования, оплаты налогов и таможенных пошлин, пополнения оборотного капитала в рамках реализации проекта на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «КЗМ» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО6» и открытым акционерным обществом «Краснодарский завод металлоконструкций» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам, между ПАО «Сбербанк ФИО6» и должником заключены следующие договоры: - договор ипотеки 8619/452/20108-ип-1 от ДД.ММ.ГГГГ; - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ; - договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СБК-Ритейл» заключен договор уступки прав требований по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №. 

В связи с возможным нарушением прав кредитора по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен залоговый кредитор АО «Краснодарский завод ООО «СБК-Ритейл».

Как следует из возражений залогового кредитора, ООО «СБК-Ритейл» является крупнейшим кредитором АО «КМЗ», требования которого обеспечены залогом имущества АО «КМЗ». В этой связи суд считаем обоснованными возражения ООО «СБК-Ритейл». Данное общество имеет приоритет перед другими кредиторами должника на удовлетворение требований за счет выручки от продажи заложенного имущества должника. При этом, нормы закона о банкротстве в данном случае имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника при наличии требований ООО «СБК-Ритейл», обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества (в деле о банкротстве должника) недопустимо. 

Из представленных суду пояснений и доказательств судом установлено, что спорное недвижимое имущество АО «КЗМ» было сформировано в 2010 году и представлено в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение на спорное недвижимое имущество в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, согласно буквальному толкованию части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения конкурсного производства подлежат снятию с имущества должника в том числе и аресты, наложенные в рамках уголовного дела на основании части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П установлено, что часть 3 статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Как установлено судом АО «Краснодарский завод металлоконструкций» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10081/2019. 

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Кроме этого, в силу части 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест задолженного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Такие ограничения, установленные частью 3.1. статьи 80 названного закона направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО1 А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество АО «Краснодарский завод металлоконструкций».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО1 А.А. о снятии ареста и обращения взыскания на имущество ФИО22» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья -