Дело № 2-1709/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Согласно п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности, по возврату суммы кредита или его части проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ....., из которой: сумма просроченного основного долга – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; пени на просроченный основной долг – ....; пени на просроченные проценты – .....

Согласно п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

Согласно п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности, по возврату суммы кредита или его части проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет ....., из которой: сумма просроченного основного долга – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; пени на просроченный основной долг – ....; пени на просроченные проценты – .....

Согласно п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является залог согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, где предметом залога является автомобиль марки ...., модель ...., год выпуска ...., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, оценочной стоимостью ..... 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в оговоренные кредитным договором сроки не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.309, 310, п.1 ст.330, 348, 349, 363, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160189 руб. 93 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090023 руб. 13 коп., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и заложенный по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ...., модель ...., год выпуска ...., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 327600 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Конкурсного управляющего расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что считают предъявленные к ним исковые требования необоснованными, поскольку истец пропустил сроки предъявления исковых требований к поручителям. Кроме того, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что п.1.2 кредитных договоров, согласно которому при возникновении просроченной задолженности проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки является кабальным и не может быть принят для расчета задолженности. Полагают, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма .... (проценты – ...., неустойка за просроченный основной долг – ...., неустойка на просроченные проценты – ....) является необоснованной и подлежит исключению из исковых требований, так как она начислена после окончания действия кредитного договора. Кроме того, ответчики указывают, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., всего ..... Однако данные суммы в расчете истца не учтены, поэтому ответчики полагают, что по данному кредитному договору задолженность ими погашена полностью. Кроме того, ответчики полагают, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма .... (проценты – ...., неустойка на просроченный основной долг – ...., неустойка на просроченные проценты – ....) является необоснованной и подлежит исключению из исковых требований, так как она начислена после окончания действия кредитного договора. Ответчики считают, что задолженность по указанному кредитному договору составляет ..... Кроме того, исходя из имущественного положения (пенсия в размере ....) ФИО1 просит суд уменьшить сумму исковых требований до суммы основного долга в размере ...., а также не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он ему необходим в связи с состоянием здоровья. В случае, если суд взыщет сумму просроченного основного долга, ФИО1 просит предоставить ему рассрочку на 5 лет, то есть 60 месяцев.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика. 

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – неотложные нужды. Проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика. 

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок .... лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Поручитель согласен с тем, что Заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий. 

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и Заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители ФИО2, ФИО3 были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, договоров поручительства и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6.1 кредитных договоров при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылку ответчиков на то, что п.1.2 кредитных договоров, согласно которым при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки является кабальным, суд считает несостоятельной, поскольку данный пункт договоров не признан недействительным в судебном порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности, в результате чего по кредитам образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако требования остались ответчиками неисполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ....., из которой: сумма просроченного основного долга – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; пени на просроченный основной долг – ....; пени на просроченные проценты – .....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ....., из которой: сумма просроченного основного долга – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ....; пени на просроченный основной долг – ....; пени на просроченные проценты – .....

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется.

Ответчики указывают, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., всего ...., однако данные суммы в расчете истца не учтены.

Между тем, из представленной истцом информации по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все указанные суммы отражены. 

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитным договорам со стороны ответчика ФИО1.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пени на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., а также снизить размер подлежащих взысканию пени на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб..

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитными договорами и законом, исполнение данных договоров обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые согласились отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию солидарно:

- сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40274 руб. 16 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 27292 руб. 89 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2981 руб. 27 коп.; пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты – 10000 руб..

- сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414822 руб. 43 коп.., из которой: сумма просроченного основного долга – 304964 руб. 10 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 59858 руб. 33 коп.; пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты – 50000 руб..

Срок предъявления соответствующего требования к поручителям не нарушен, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства поручительство по настоящим договорам дано на срок 10 лет.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что в случае, если суд взыщет сумму просроченного основного долга, ФИО1 просит предоставить ему рассрочку на 5 лет, то есть 60 месяцев.

Между тем вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается по правилам ст. 203 ГПК РФ после принятия судом решения с представлением доказательств невозможности его исполнения. 

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является залог согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, где предметом залога является автомобиль марки ...., модель ...., год выпуска ...., идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет .....

В соответствии с п.5.2 договора залога автотранспортное средство остается во владении и пользовании Залогодателя. 

В соответствии с п.1.2 договора залога, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна (п.8.1 Договоров залога).

Кроме того, установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО1 относительно исковых требований по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, являются в частности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Между тем, по мнению суда, данная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку транспортное средство является предметом залога у Банка, и, заключая кредитный договор, ФИО1 знал о том, что автомобиль будет передан в залог Банку до полного погашения кредита. 

В силу п.1 ст. 28.1. Федерального закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, а возражений от ответчиков относительно данной стоимости не представлено. 

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возврат государственной пошлины сумма в размере 738,90 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возврат государственной пошлины сумма в размере 7471,10 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40274 (сорок тысяч двести семьдесят четыре) руб. 16 коп. (в том числе: сумма просроченного основного долга – 27292 руб. 89 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 2981 руб. 27 коп.; пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты – 10000 руб.).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414822 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 43 коп. (в том числе: сумма просроченного основного долга – 304964 руб. 10 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 59858 руб. 33 коп.; пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты – 50000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль ...., модель ...., год выпуска ...., цвет – синий, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определить способ реализации автотранспортного средства - автомобиля ...., модель ...., год выпуска ...., цвет – синий, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель № в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства - автомобиля ...., модель ...., год выпуска ...., цвет – синий, идентификационный номер VIN №, кузов №, двигатель № в размере 327600 (триста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова