Дело № 2-3487/2020

УИН 72RS0013-01-2020-003538-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ТМ000000271, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 280.000 руб., сроком на 36 месяцев, под 103,2% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства с февраля 2020 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406.982 руб. 41 коп., из них: 280.000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 76.582 руб. 41 коп., неустойку в размере 50.400 руб., проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор микрозайма № ТМ000000271, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 280.000 руб. под 103,2% годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям пункта 10 договора микрозайма заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения обязанности по возврату долга, передать в залог имущество.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору микрозайма, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406.982 руб. 41 коп., в том числе: 280.000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 76.582 руб. 41 коп., неустойка в размере 50.400 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. ФИО2 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил. Доказательств погашения задолженности ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер не обеспечивает соблюдения баланса финансовых интересов сторон гражданских правоотношений. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363.582 руб. 41 коп., в том числе: 280.000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 76.582 руб. 41 коп., неустойку в размере 7.000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В пункте 12 договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что начисление неустойки производится по дату погашения задолженности по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что проценты за пользование суммой займа в размере 103,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, а также неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение возврата полученного ответчиком займа по договору микрозайма № ТМ000000271 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль - ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска. Залоговая стоимость данного автомобиля определена по согласованию сторон с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра, в размере 500.000 руб. (л.д. 21-27).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно карточке учета собственником транспортного средства, автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска, является ответчик ФИО2 

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком по договору микрозайма не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Учитывая, что с ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13.269 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору микрозайма № ТМ000000271 от 14.01.2020 по состоянию на 20.04.2020 в размере 363.582 руб. 41 коп., в том числе: 280.000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 76.582 руб. 41 коп., неустойку в размере 7.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.269 руб. 82 коп., всего: 376.852 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты за пользование суммой займа в размере 103,2 % годовых, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № ТМ000000271 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №, 2008 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме № 2020 года