Дело № 10-333/2024 Судья Пригородова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

10 сентября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2014 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

07 февраля 2023 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

20 сентября 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 07 февраля 2023 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 сентября 2023 года – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 августа по 27 ноября 2023 года (включительно) и с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Мишариной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом 10 июня 2023 года места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что суд не убедился в обоснованности обвинения, тогда как он осужден за нарушения, которые должны были быть учтены в приговоре от 20 сентября 2023 года, которым он осужден за неприбытие к месту жительства без уважительных причин поднадзорного лица. При назначении наказания суд необоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора и приходит к следующему. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. В том числе суд достаточно убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об иных обстоятельствах деяния фактически выражают несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако в силу положения ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию. С учетом этого и при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, указанные доводы осужденного не обсуждаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, в приговоре суд указал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В то же время в действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно усмотрел рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 10 сентября 2014 года, правильно признав, что рецидив преступлений в данном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При наличии рецидива преступлений суд обоснованно назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое регламентирует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления вскоре после провозглашения приговора об условном осуждении от 07 февраля 2023 года, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы. 

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по предыдущему приговору суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первого и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательного срока. 

Принятое судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. 

При этом судом применены менее строгие принципы назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий