дело № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее по тексту ООО «Домстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Домстрой» заключили договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ФИО1 (цедент) передает (уступает), а ООО «Домстрой» (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 300 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре цессии не определен предмет договора, что является нарушением требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанный договор следует считать незаключенным. 

В соответствии с условиями договора цессии, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 300 000,00 рублей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. 

Истец просит суд признать договор цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий и взыскать с ФИО1, 300 000,00 рублей неосновательного обогащения и 59 882,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, требования изменила и указала, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору инвестиционного вклада в размере 300 000,00 рублей и выдан исполнительный лист, в связи с чем, передавать право требования денежных средств по документам, задолженность по которым уже была взыскана, ФИО1 не имел права. Полагает, что в связи с этим, договор цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Просила суд признать договор цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домстрой» 300 000,00 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 59 882,30 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО3, иск не признали. Полагали, что заключенный договор цессии уступки прав требования, заключенный с ФИО1 не может в силу закона являться недействительной (ничтожной) сделкой, а является сделкой оспоримой. Срок исковой давности для признания заключенного договора оспоримой сделкой истек. В связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ, ее пункт 1, предусматривает основания недействительности мнимой сделки. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (далее Товарищество) и ФИО1 заключен договор инвестиционного вклада №, по условиям которого ФИО1 были переданы Товариществу денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д. 96-97).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, при выходе из Товарищества Вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде двухкомнатной квартиры площадью 61.57 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 300 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Домстрой» были переданы оригиналы договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, 

дополнительное оглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 311,52 руб., и ФИО1 выдан исполнительный лист.

Фактически истец настаивает на мнимости (ничтожности) спорной сделки в силу отсутствия у цедента на момент совершения сделки прав (требований), явившихся объектом уступки по договору цессии по причине непередачи ФИО1 исполнительного листа ООО «Домстрой» и несоответствия суммы спорному договору цессии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по решению Арбитражного суда Орловской области денежные средства ФИО1 выплачены не были. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок обращения исполнительного листа к исполнению истек. 

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что по договору цессии ФИО1 уступил ООО «Домстрой» требования, вытекающие из договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из решения Арбитражного суда Орловской области.

Кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что при заключении спорного договора ООО «Домстрой» не было известно о наличии решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства суд не находит поименованных в нормах ст. 168, 170 ГК РФ условий, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки ничтожной и применения последствий ничтожности такой сделки.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ничтожной сделки уступки права требования (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «Домстрой» и ФИО1, не основано на законе.

В данном случае имеет место, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение недействительной сделки договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были выплачены денежные средства, что подтверждается распиской (л.д. 72); исковое заявление ООО «Домстрой» о признании недействительным оспариваемого договора предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, истцом о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья Авраменко О.В.