Дело № 2-2948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2018г. по 10.03.2019г. в сумме 288 586,00 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 23.03.2017г. заключила с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве. Цена квартиры по договору составила 2 207 723,00 руб., обязанность по уплате квартиры истцом исполнена в полном объёме. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 30.06.2018г. Поскольку квартира ответчиком в установленный срок не передана, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. 

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23.03.2017г. заключила с ООО «Логитек» договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-19).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным номером №, площадью 26,5 м? ( п.3.2.).

Согласно п.4.1. ДДУ участник долевого строительства уплатила цену за квартиру в полном объёме в размере 2 207 723,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2017г. (л.д. 20).

Факт надлежащего исполнения приятных истцом обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.8. ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2018г.

Пунктом 3.9. ДДУ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018г.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30.06.2018 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.07.2018г. по 10.03.2019г., то есть 253 дня. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены договора 2 207 723,00 руб. составляет 288 586,19 руб. по формуле 2 207 723,00 руб. ? 253 ? 1/300 ? 2 ?1/300 ? 7,75%.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает определить ко взысканию размер неустойки в сумме 144 293,00 руб., что соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 144 293,00 руб. + 5 000 руб. ? 2 = 74 646,00 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг от 27.01.2018г. (л.д. 26-27), акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2019г. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 28), доверенность № (л.д. 29).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Логитек» расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 г. по 10.03.2019 г. в сумме 144 293 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 16.05.2019г.