УИД №42RS0040-01-2023-001852-21

Номер производства по делу (материалу) №2-153/2024 (2-1579/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2018 истцом ответчику был выдан беспроцентный заем денежных средств в сумме 13 090 000 рублей, оформленный в форме долговой расписки, предусмотренной ст.808 ГК РФ, со сроком возврата всей суммы займа 31 августа 2023 года.

В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Истец пытался урегулировать с ответчиком во внесудебном порядке просрочку возврата указанного займа, однако ответчик оставил без ответа письменное требование истца от 13.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией к заказному письму от 14.09.2023.

Срок просрочки суммы займа составляет с 31 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года - 60 дней. 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 13 090 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 27 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Не оспаривала факт заключения между ней и истцом ФИО4 договора займа 24.07.2018. Однако, сумма займа, указанная в расписке, не соответствует действительности. У ФИО4 она занимала денежные средства разными суммами, всего в размере 5 450 000 рублей. Указанную расписку на сумму займа в размере 13 090 000 рублей, она написала по просьбе ФИО4 

Кроме того, указала, что срок возврата займа был определен до 31.08.2018. В расписке видно, что год возврата исправлен с 2018 года на 2023 год. Таких исправлений в расписку она не вносила. Считает, что истец внес указанные исправления в расписку для получения возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности. 

Выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2018 ФИО5 была составлена расписка, согласно которой она берет в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 13 090 000 рублей. Денежную сумму получила в полном объеме. Обязуется вернуть «31 августа 2023 года» (л.д.24). В дату возврата займа внесены исправления. 

Согласно пояснениям истца ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, в 2015 году ФИО1 и ФИО2 познакомили его с ФИО5, рассказали, что она, ее сын и супруг занимаются поставками автозапчастей и нуждаются в денежных средствах. Его убедили занять им денежные средства. ФИО5 неоднократно обращалась к нему за займом денежных средств, которые возвращались ему частично. 

В 2018 году ФИО5 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства, он передал ей 13 090 000 рублей. Передача денежных средств происходила в доме у ответчика, купюры были пятитысячными, была написана расписка лично ФИО5. 

Ответчик просила предоставить срок для возврата денежных средств до 2025 года, однако он не имел возможности предоставить ей такой большой срок и предложил указать в расписке срок возврата денежных средств через 5 лет. Дата возврата в расписке была исправлена ФИО5, какая дата в ней стояла первоначально он не помнит, заемные денежные средства ФИО5 ему не вернула. 

По ходатайству истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024, суду пояснила, что в 2018 году ей позвонил ФИО4, и попросил ее присутствовать при передаче денежных средств ФИО5.

Они приехали в дом к ФИО5, на столе лежали пятитысячные купюры, была озвучена сумма в размере 13 000 000 рублей. ФИО5 поясняла, что денежные средства нужны ее сыну для совершения сделки. Ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой в августе 2023 года ФИО5 должна вернуть заемные денежные средства. Ответчик занимала денежные средства также у нее и ее знакомых, она и ее сын вводили людей в заблуждение, никакие сделки не были совершены, денежные средства ответчик никому не вернула. 

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что с ФИО5 он знаком с 2011 года. О займе, заключенном между ФИО5 и ФИО4 в 2018 году ему известно, сумма займа составляла более 10 000 000 рублей. По наступлению даты возврата денежных средств, ФИО4 ему позвонил и сообщил, что ФИО5 не хочет возвращать денежные средства, он пояснил, что дата возврата денежных средств 31.08.2023. Изначально в расписке дата возврата заемных денежных средств была 31.08.2020, позднее ФИО5 исправила дату возврата на 2023 год. В расписку от 24.07.2018 исправления вносила сама ФИО5 в день передачи денежных средств.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку, они являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются иными собранными по делу доказательствами. 

Возражая против указанных доводов истца, ответчик ФИО5 последовательно в ходе судебного разбирательства утверждала, что срок возврата займа был определен до 31.08.2018. В расписке видно, что год возврата исправлен с 2018 года на 2023 год. Таких исправлений в расписку она не вносила. Поскольку срок возврата займа был определен до 31.08.2018, а с настоящим иском ФИО4 обратился в суд только в октябре 2023 года, полагала, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06.05.2024 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (л.д. 111-112).

Согласно Заключению эксперта №90-24-06-03 от 12.08.2024, по первому вопросу: в дате возврата долга в расписке от 24.07.2018, имеются изменения первоначального содержания: 1. В обозначении числа месяца «31»: выполнено изменение первоначального содержания методом дописки для маскировки внесения дальнейших изменений в остальную часть даты; 2.В обозначение третьей и четвертой цифры года внесены изменения в первоначальное содержание методом дописки, дорисовки; 3.После обводки и дописки обозначения третьей цифры и четвертой цифры визуально, невооруженным взглядом воспринимаются как число «23»; 4.Вероятно, в качестве маскировки в область третьей цифры и четвертой цифры года нанесено пятно.

Таким образом, первоначальное содержание даты возврата долга: 

«31 августа», 0 (цифры 3-й и 4-й позиции года) вероятно, 18». Ответить категорической форме о содержании 3-й цифры и 4-й цифры года – «18» в дате возврата долга не представилось возможным по причине изменений первоначального содержания в связи с наложением штрихов дописок. 

По второму вопросу: в дате возврата долга в расписке от 24.07.2018 (л.д.24), дописка в числе «31» и условно-читаемая запись обозначения 3-й и 4-й цифры года, которые невооруженным взглядом воспринимаются как число «23», выполнены не ФИО5, а другим лицом. 

По третьему вопросу: установить, одними или разными чернилами были внесены исправления в расписку от 24.07.2018, не представилось возможным по следующим причинам: решить данную экспертную задачу возможно с использованием разрушающих методов, например, методом влажного копирования, или химическими методами, что могло привести к утрате, повреждению исследуемых рукописных записей. Также штрихи года в дате возврата долга уже подверглись воздействию какого-то вещества, пятно и следы его воздействия определяются визуально. 

Установить в какой период времени были выполнены исправления методами технико-криминалистической экспертизы документов не представляется возможным, поскольку эксперт-криминалист не располагает методами установления давности исполнения реквизитов документов (л.д.117-131). 

Суд считает заключение эксперта №90-24-06-03 от 12.08.2024 обоснованным и достоверным, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом. 

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. 

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №90-24-06-03 от 12.08.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика ФИО5 о том, что дата возврата долга в расписке от 24.07.2018 – 31.08.2018. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку денежные средства ФИО5 не были возвращены ФИО4 в установленный в расписке срок – 31.08.2018, соответственно, о нарушении своего права ему стало известно с 01.09.2018. 

Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый по данному спору, подлежит исчислению с 01.09.2018, который истек 01.09.2021, тогда как в суд с иском истец ФИО4 обратился только 11.10.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кемеровского районного суда (вх.№7/11336), то есть с пропуском, предусмотренного законом срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С претензией о возврате денежных средств, ФИО4 обратился к ФИО5 только 13.09.2023 (л.д.7), то есть также с пропуском срока исковой давности. 

Допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы иные сроки возврата денежных средств по договору займа от 24.07.2018, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова