66RS№-24 №а-3989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукурова Шахид Шадуллы оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Свердловском областном суде истцу стало известно о том, что административным ответчиком в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.2 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ранее никакие документы о принятом решении об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2 не получал. С указанным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО2. Поскольку оспариваемое решение вытекает и принято на основании решения ответчика о не разрешении въезда в РФ, которое отменено, соответственно, оспариваемое решение также следует признать незаконным. Также истец указал, что супруга истца ФИО3 имеет вид на жительство в РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ родилась дочь ФИО2, которая с первого класса обучается в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа» на территории РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, в совокупности с наличием вида на жительство в РФ свидетельствует о твердом намерении стать полноправным гражданином РФ. Также административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-уведомления ( л.д. 17), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности (л.д. 13), настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 18), возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, указала, что оспариваемое решение на момент принятия полностью соответствовало требованиям закона. 

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданину Азербайджана ФИО2 вида на жительство в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, в отношении иностранного гражданина принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав содержание решения-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении иностранного гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда гражданину 

<

иные данные> ФИО2 в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. 

Таким образом, правовые основания для аннулирования административному истцу вида на жительство в РФ в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ, поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для его принятия не имеется, в связи с чем, удовлетворяет требования административного истца в указанной части.

Также суд отмечает, что аннулирование вида на жительство в РФ существенным образом затрагивает права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда на территории РФ проживает супруга административного истца-ФИО3, гражданка Азербайджана, имеющая вид на жительство в РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у ФИО2 родилась дочь- ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО2 стало известно о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что административный истец до настоящего времени не получил копию оспариваемого решения, в связи с чем, не знал об основаниях для вынесения оспариваемого решения.

На основании ч.5-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Поскольку со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт направления оспариваемого решения в адрес административного истца, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда гражданину Азербайджана ФИО2 в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд в данном конкретном случае полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В связи с чем, с учетом задач административного судопроизводства, в частности, защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд восстанавливает административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шукурова Шахид Шадуллы оглы к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение-заключение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину 

<

иные данные> Шукурову Шахид Шадуллы оглы.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2019

Судья.