УИД 03RS0069-01-2025-000541-47

судья Галикеев Р.М.

дело № 2-429/2025

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-214/2026 (№ 33-12986/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредит-центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г., ФИО4 осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ по 39 эпизодам, части 4 статьи 159 УК РФ по 2 эпизодам назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также с ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Центр» в счет возмещения материального вреда взыскано 20 052 983 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4, являясь менеджером по займам КПК «Кредит-центр» совершила хищение вверенных ей денежных средств кооператива на вышеуказанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что после хищения у КПК «Кредит-центр» денежных средств значительную их часть ФИО4 вносила на счета своих карт открытых в ПАО «Сбербанк» и впоследствии перечисляла на счета карт сторонних лиц.

Так, в период времени с 4 декабря 2019 г. по 25 января 2022 г. ФИО4 со счетов своих банковских карт №№ №..., перечислила денежные средства на общую сумму 7 388 080 руб. на счета банковских карт №№..., оформленных на имя ответчика ФИО2

Также ФИО4 в период времени с 15 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. со счетов своих вышеуказанных банковских карт перечислила денежные средства на общую сумму 6 998 814,66 руб. на счет банковской карты №..., оформленной на имя ответчика ФИО3

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. удовлетворены ходатайства СО МВД России по Чишминскому району по уголовному делу, на указанные выше денежные средства наложены аресты.

Материальный ущерб на общую сумму 20 052 983,00 руб. КПК «Кредит-центр» осужденной ФИО4 до настоящего времени не погашен, в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Кредит-центр» неосновательное обогащение в размере 7 388 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 717 руб; а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Кредит-центр» неосновательное обогащение в размере 6 998 814,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 992 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. в удовлетворении искового заявления КПК «Кредит-центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Кредит-центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя КПК «Кредит-центр» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г., ФИО4 осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ по 39 эпизодам, части 4 статьи 159 УК РФ по 2 эпизодам, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Также с ФИО4 в пользу КПК «Кредит-Центр» в счет возмещения материального вреда взыскано 20 052 983 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4, являясь менеджером по займам КПК «Кредит-центр» совершила хищение вверенных ей денежных средств кооператива на вышеуказанную сумму.

После хищения у КПК «Кредит-центр» денежных средств значительную их часть ФИО4 вносила на счета своих карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и впоследствии перечисляла на счета карт сторонних лиц.

Так, в период времени с 4 декабря 2019 г. по 25 января 2022 г. ФИО4 со счетов своих банковских карт №№..., перечислила денежные средства на общую сумму 7 388 080 руб. на счета банковских карт №№..., оформленных на имя ответчика ФИО2

Также ФИО4 в период времени с 15 октября 2020 г. по 1 февраля 2022 г. со счетов своих вышеуказанных банковских карт перечислила денежные средства на общую сумму 6 998 814,66 руб. на счет банковской карты №..., оформленной на имя ответчика ФИО3

На основании выданного КПК «Кредит-центр» исполнительного листа Чишминским РОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 052 983 руб. в пользу КПК «Кредит-центр». Остаток задолженности составляет 20 050 383 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку приговором суда от 23 августа 2024 г. в результате незаконных действий ФИО4 кооперативу был причинен материальный ущерб, который взыскан с нее.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. осуждена ФИО4, которая работала менеджером по займам в КПК «Кредит-центр», совершила хищение вверенных ей денежных средств кооператива, спорная денежная сумма была перечислена ФИО4 на принадлежащие карты ответчикам ФИО2 и ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции, принадлежащая ей банковская карта находилась у брата ФИО6, который продал стиральную машинку ФИО4, а затем предоставлял ей в долг денежные средства.

Из пояснений ФИО6 также следует, что ФИО4 брала у него денежные средства в долг, а затем возвращала ему денежные средства путем их перечисления на карту его сестры ФИО3, которая находилась у него в пользовании.

Согласно пояснений ФИО7 следует, что ФИО4 не знает, на её банковскую карту поступали денежные средства от имени ФИО4, которые по просьбе сына ФИО8 она перечисляла на другие её банковские карты, которые находились в пользовании её сына ФИО8

Также в приговоре суда указано о сохранении наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на банковских картах ответчиков ФИО2 и ФИО3, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска, которым взыскан причинённый ущерб с ФИО4

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, у должника ФИО4 отсутствует возможность погасить причиненный ущерб за счет собственного имущества, а поступившие денежные суммы, о которых возник спор в настоящем иске, находятся под арестом, то в данном случае, вопрос о возврате истцом испрашиваемых сумм подлежит разрешению на стадии исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.