Судья Петрова Л.С.

Дело № 22-3447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец дер. ****, судимый:

- 21 декабря 2010 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 11 октября 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Решен вопрос по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Кочевского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 года установлен административный надзор, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, последствия своего поведения осознал и намерен встать на путь исправления. По мнению защитника, данные сведения не учтены судом в полной мере. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете у врачей-специалистов психиатра и нарколога не состоит; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона такое обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, избран судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кочевский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: