Дело № 2-447/2024

(УИД № 42RS0011-01-2024-003469-43)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А., 

при секретаре Ерсановой Е. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского города обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 200 руб., мотивируя требования тем, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 12.03.2024 года возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 

<

дата> по

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи двигателя внутреннего сгорания, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 62 180 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

<

дата> ФИО1 нашел объявление на торговой площадке «Авито» о продаже автомобильного двигателя для «Тойота Камри». Связавшись с продавцом по абонентскому номеру 

<

номер>, он договорился о покупке и отправке данного товара в г.Петропавловск-Камчатский. Стоимость двигателя с доставкой составила 56 200 рублей. Указанную сумму ФИО1 перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, предоставленную продавцом на имя Б. О. Б. В последующем продавец отправил ему фотографии с двигателем и документы с реквизитами транспортной компании, которая будет заниматься доставкой. 

<

дата>, получив заказ, оплатив его дополнительно суммой в размере 6 180 рублей, ФИО1 обнаружил, что он не соответствует заказанному. Вместо двигателя на автомобиль марки «Тойота Камри» ему прислали подержанный двигатель от автомобиля «Ниссан Марч» стоимостью 3 000 рублей. Он пытался связаться с продавцом, однако последний заблокировал абонентский номер и перестал выходить на связь. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, на которую ФИО1 перечислил денежные средств, оформлена на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, а также справкой ПАО «Сбербанк» исх.№

<

номер> от 

<

дата>. Допрошенный 

<

дата> в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что 

<

дата> она на сайте «Авито» стал просматривать объявления о продаже необходимого ему двигателя на автомобиль «Тойота Камри». Обнаружив интересующее его объявление, он связался с продавцом, как связался не помнит, скорее всего через приложение «Авито» посредством звонка. Он согласовал с продавцом условия сделки, характеристики двигателя, попросил выслать ему фотографии товара на мессенджер «Вацап». Спустя некоторое время от продавца с абонентского номера 

<

номер>, ему на «Вацап» пришли фотографии интересуемого его двигателя. 

<

дата> ему с абонентского номера 

<

номер> позвонил продавец, он согласился приобрести двигатель за 56 000 рублей. В мессенджере «Вацап» с абонентского номера 

<

номер> ему пришли реквизиты для оплаты товара и его доставки: банковская карта 

<

номер> (Б. О. Б.). 

<

дата> в 05 часов 27 минут (по московскому времени) через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он осуществил перевод денежных средств в сумме 56 200 рублей на банковскую карту 

<

номер>. 

<

дата> продавец отправил товар транспортной компанией «Энергия», документы на двигатель выслали ему в электронном варианте. 

<

дата>, получив заказ, оплатив его дополнительно суммой в размере 6 180 рублей, он обнаружил, что товар не соответствует заказанному. Вместо двигателя на автомобиль «Тойота Камри» ему прислали поддержанный двигатель от автомобиля: «Ниссан Марч» стоимостью 3 000 рублей. Далее он попытался связаться с продавцом, однако последний заблокировал абонентский номер и перестал выходить на связь. Допрошенный 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что примерно в январе 2024 года к нему в здании техникума обратился парень по имени Альберт, который также обучается в техникуме, на каком курсе не знает. Альберт обратился с предложением продать ему банковские карты, объяснив это тем, что у его знакомого проблемы с картами и переводами, поэтому тот обратился к нему. За карту он предложил ему 5 000 рублей, он согласился. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк», номер не помнит, который он передал Альберту и сообщил от нее пин-код. Примерно в тот же день ему на телефон поступили смс-сообщения о переподключении абонентского номера, привязанного к банковской карте. Альберт предупреждал, что на некоторое время нужно будет подключить другой номер телефона. Он подтвердил операцию о смене номера по смс. Спустя некоторое время Альберт ему сообщил, что он может переподключить абонентский номер назад к своей банковской карте, при этом передал ему 3000 рублей за использование карты, саму карту ему не возвращал. Всего в использовании у Альберта карта была около 5 дней. О переводе на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 56 200 рублей 

<

дата> ему ничего неизвестно, примерно в это время его банковская карта и доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» находилась у Альберта, никаких уведомлений он не получал. О том, что с помощью его банковской карты будут совершены мошеннические действия, он не знал, если бы он был осведомлен об этом, то никому бы не передал карту. 

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 12.03.2024 следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 13.03.2024 ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи двигателя внутреннего сгорания, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 62 180 руб. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что продал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» знакомому в техникуме, в котором обучается, за 5000 руб., сообщив пин-код от карты. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 

<

номер> 

<

дата> со счета 

<

номер>, открытый на имя ФИО1 перечислены денежные средства 

<

дата> в сумме 56 200 руб., что подтверждается выписками движения по счету ПАО «Сбербанк». 

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 56 200 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (заочное) изготовлено 28.01.2025. 

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-447/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.