РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/18 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что, дата в 19 часов 30 минут в адрес, ул. адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», ***, под управлением В. Д. Е, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен C-*** под управлением Г. А. М, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП от дата явились действия В. Д. Е, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от дата автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». дата ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований закона произвело страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М. Е. М для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. дата в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено уведомление о проведении восстановительного осмотра ТС. Согласно заключению эксперта №..., выполненному ИП М. Е. М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., величина УТС Ситроен *** составляет *** руб. За проведение экспертизы истец уплатил *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило ***. дата истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, приложив все необходимые документы. Однако, ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения не произвело. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения. На дата неустойка составила 85 506, 18 руб., расходы на представителя *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

дата ФИО1 уточнила исковые требования. В связи с полученными результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., расходы на услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда. 

В судебном заседании ФИО1 , ее представитель Т. О. М, действующая по доверенности от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что при проведении акта экспертного исследования №...С-18 в исполнении НИЦ «Система», эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, указав на то, что столкновение носило скользящий характер. Повреждения должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием продолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. В результате скользящего контактного взаимодействия повреждения левой передней части автомобиля Ситроен должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай и представлять собой единый комплекс повреждений. Произведенный УТС противоречит выводам судебного эксперта, а именно, в расчете учтен коэффициент по ремонту крыла заднего левого, при этом судебным экспертом обнаружены следы проведенного ранее ремонта, в таком случае УТС не должна рассчитываться в соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, свидетеля, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2,3,4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что дата в 19 часов 30 минут в адрес, ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», *** под управлением В. Д. Е, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ситроен C*** под управлением Г. А. М, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Причиной ДТП от дата явились действия В. Д. Е, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП от дата автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». 

дата ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований закона произвело страховую выплату в ***., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП М. Е. М для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

дата в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено уведомление о проведении восстановительного осмотра ТС. Согласно заключению эксперта №..., выполненному ИП М. Е. М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., величина УТС величина УТС Ситроен С- ELYEE, госномер *** руб.

дата истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, однако, ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения не произвела. 

Определением суда от дата по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от *** ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» согласно проведенному исследованию не все повреждения автомобиля Ситроен регистрационный номер *** могли образоваться одномоментно в результате заявленного ДТП от дата. Перечень повреждений автомобиля Ситроен регистрационный номер ***, их относимость к следствию рассматриваемого происшествия, а также необходимый и достаточный объем ремонтных воздействий представлен в исследовательской части заключения. Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен регистрационный номер *** исходя из повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП в соответствии с положением о Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ составляет ***. Согласно проведенному исследованию, исходя из ответа на вопрос №... величина УТС автомобиля, рассчитанная в соответствии с методическим руководством, утвержденным Министерством Юстиции РФ составляет *** 

В отзыве ООО «Зетта Страхование» по результатам судебной экспертизы ссылается на то, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения истцу ООО «Зетта Страхование» был проведен акт экспертного исследования №.../ЗС-18 в исполнении ООО «НИЦ «Система», так как эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Эксперт ответчика, изучив представленный материал в момент подачи заявления о страховом случае, пришел к выводу, что столкновение носило скользящий характер. Повреждения должны были образоваться спереди назад по ходу движения автомобиля, с образованием продолжительных трас и деформаций в области контактирования следообразующей и следовоспринимающей поверхностей. В результате скользящего контактного взаимодействия повреждения левой передней части автомобиля Ситроен должны быть расположены в одном высотном диапазоне, взаимосвязаны по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности, а так же соответствовать характеристике и объему столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай и представлять собой единый комплекс повреждений. Слелы на автомобиле Истца носят ярко выраженный динамический и статический характер в левой боковой части и находятся в различных высотных диапазонах. Повреждения передней и задней левой двери расположены на высоте от 40 до 85 см от опорной поверхности. Кроме того, экспертом НИЦ «Система» достаточно обоснованно исключено повреждение панели боковины наружной левой выраженные следами статического характера в виде деформаций в передней средней части. В задней части наблюдаются следы динамического характера в виде нарушения ЛКП в виде горизонтальных трас с переходом на задний фонарь. Повреждения заднего правого крыла в задней части не относятся к данному ДТП, так как они не взаимосвязаны с основным комплексом повреждений, расположенных на левых дверях, отсутствуют следы перехода с задней левой двери на заднее крыло. Судебный же эксперт исключает повреждения заднего крыла и назначает ремонтные воздействия, что противоречит его выводам и общему комплексу полученных повреждений на заднем левом крыле, вывод об обоснованности назначения ремонтных воздействий судебным экспертом не приводится. Повреждения фонаря заднего левого выражено следами динамического характера в левой боковой части с переходом с заднего крыла, что противоречит механизму и обстоятельствам ДТП. Полагают, что судебным экспертом был нарушен п.24 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В связи с чем, полагают, что судебный эксперт пришел к ошибочному мнению. Для установления факта контактно-следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар на ТС, отразившихся в следе. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

В Заключении эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте. Полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей следообразующего объекта и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, что противоречит п. 1 ст. 8 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (Объективность, всесторонность и полнота исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»). Исходя из текста Заключения, не ясно, какими критериями руководствовался эксперт, при определении соответствия имеющихся повреждений ТС Cитроен C-Elysee обстоятельствам заявленного ДТП. При этом, экспертом в Заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм образования следов. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами. В Заключении эксперта отсутствуют сведения о применяемых экспертом методов исследования, что противоречит ст. 25 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание). В основу Заключения был положен только факт наличия повреждений автомобиля Citroen С Elysee, государственный регистрационный знак *** без детального и обстоятельного исследования известных ему обстоятельств. Произведенный расчет УТС противоречит выводам судебного эксперта, а именно в расчете учтен коэффициент по ремонту крыла заднего левого, при этом судебным экспертом обнаружены следы проведенного ранее ремонта, в таком случае УТС не должна рассчитываться в соответствии с п.7.2.7. (а) Методических рекомендаций для судебных экспертов. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» просит признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, из опроса эксперта Б. Д. С в судебном заседании следует, что экспертиза была проведена на основании предоставленной для исследования информации, объективно, с использование действующих методик, в том числе, основанных на строго научной и практической основе. При проведении экспертизы был изучен административный материал по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля истца, кроме того, произведен осмотр автомобиля. При осмотре автомобиля для страховой компании не учтено, что автомобиль после мойки был влажный и царапины не были видны, на фото, представленных страховой компанией отсутствует масштабная линейка, потому нет оснований проводить сопоставление высот. На заднем крыле имелись доаварийные повреждения, но они не были включены в расчет. Столкновение было скользящим, а наличие контактных пар возможно при блокирующем столкновении.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Г. А. М, который пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем *** ДТП произошло по вине В. Д. Е В результате происшествия автомобиль получил повреждения, в том числе и заднего бампера в виде царапин ЛКП в левой части, бампер передний ЛКП в левой и правой части.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку заключение составлено по поручению суда экспертом, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., недоплаченное страховое возмещение составило *** которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также УТС в размере ***.

Расходы по оценке ущерба составили *** руб., что подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №..., квитанциями на сумму *** руб., являлись необходимыми для осуществления судебной защиты своих прав, основаны на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с дата по дата в размере *** и за период дата по дата в размере *** 

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, частичную выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, учитывая период просрочки по выплате возмещения, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, заявленное в первоначальном отзыве, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку ее размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда и то, что размер доплаты страхового возмещения составил сумму в *** руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг 03/18 от дата, квитанцией об оплате юридических услуг от дата в размере *** руб., (л.д. 75), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб. 

Заявление ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере *** руб. (л.д. 195)подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Зетта Страхование» по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из установленных обстоятельств, из системного толкования норм права ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.18-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) неправомерно заявленных требований другой стороны. 

Однако обращение истца с требованиями о взыскании стоимости страхового возмещения в большем размере были обоснованы представленными в дело заключениями, что исключает явную необоснованность заявленных требований. Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а уточненные требования были удовлетворены, потому расходы по экспертизы не подлежат пропорциональному распределению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., У№... руб., расходы по оценке - ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере ***) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.11.2018г.

Судья: Курмаева А.Х