уголовное дело № 10-7/2025

УИД 43MS0057-01-2025-000690-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ростовцева В.Л.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Поповой Е.А., 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Овчинниковой Т.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, от 05 июня 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 25.10.2024 мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 11.12.2024 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 31.03.2025 ФИО2 установлено дополнительное ограничение - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области. Наказание отбыто частично, по состоянию на 05.06.2025 неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 21 день ограничения свободы, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 23.01.2025, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Следование осужденной в колонию-поселение определено самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение 

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь государственного обвинителя Поповой Е.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшей место при следующих обстоятельствах:

07.03.2025 в период времени с 08 до 10 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки "Lenovo", причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несправедливость приговора. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно не учел степень общественной опасности содеянного, ее деятельное раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Также суд, указав на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики, не указал мотивы назначения ей столь сурового наказания как лишение свободы и не указал причины, по которым может быть назначено иное наказание. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание в виде ограничения свободы (т. 2, л.д. 2-4, 9-11).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Яранского района Кировской области Попова Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым доводы жалобы она считает несостоятельными. Суд верно не признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства явку с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО2 было сделано после задержания сотрудниками полиции и доставления в орган внутренних дел по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе аналогичного, в период отбывания наказания, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, и мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. Оснований назначения иных, менее строгих видов наказания, применения положений ст.ст. 73, 53.1, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Просит приговор мирового судьи от 05.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения (т. 2, л.д. 13-16). 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Овчинникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда изменить по доводам жалобы, и назначить осужденной менее строгий вид наказания. 

Государственный обвинитель Попова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового суда оставить без изменений. Представила суду апелляционной инстанции копии представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23.01.2025 лишением свободы, производство по которому судом было прекращено в связи с осуждением ФИО2 по настоящему уголовному делу, а также информацию уголовно-исполнительной инспекции об отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился по заявлению, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора по вмененному в вину ФИО2 преступлению следующие доказательства:

- оглашенные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08.03.2025 около 08 часов он обнаружил пропажу из своего дома по адресу: 

<

...> ноутбука марки "Lenovo", обычно лежавшего на музыкальной колонке в зале дома. В ходе следствия узнал, что ноутбук похитила его знакомая ФИО2, которая ранее бывала у них в гостях и находится в хороших отношениях с ним и его сожительницей. Ноутбук купил зимой 2023 года уже бывшим в использовании за 10 000 рублей, на данный момент оценивает его в 7 000 рублей, материальный ущерб в указанной сумме значительным не является. 07.03.2025 отсутствовал дома в период с 09 до 11 часов, входная дверь в дом в это время заперта не была, дома оставалась его сожительница ФИО6, которая после употребления спиртного спала в зале на диване (т. 1, л.д. 72-76);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> с сожителем Потерпевший №1 08.03.2025 около 08 часов сожитель не нашел дома свой ноутбук "Lenovo", который ранее хранился на музыкальной колонке в зале у дальнего левого окна. В ходе допроса от следователя ей стало известно, что ноутбук похитила ФИО2 С ФИО2 у них хорошие отношения, часто совместно распивают спиртное у них дома. 07.03.2025 в период с 08 до 11 часов спала дома после употребления спиртного. Когда ложилась спать, сожитель собирался идти на почту, проснулась, когда он вернулся домой (т. 1, л.д. 90-93);

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 является его сожительницей. 07.03.2025 около 08 часов ФИО2 ушла к знакомым ФИО10, проживающим по адресу: 

<

...>, чтобы опохмелиться. Домой она вернулась около 10 часов с пакетом, в котором был ноутбук. ФИО1 сказала, что украла ноутбук из дома ФИО9, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продукты (т. 1, л.д. 94-96); 

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Яранский" от 02.04.2025 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

- письменное заявление Потерпевший №1 в МО МВД России "Яранский" от 02.04.2025 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ноутбука из его дома (т. 1, л.д. 5);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 02.04.2025 о совершении кражи ноутбука у Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025. С участием ФИО2 осмотрена квартира по ее с ФИО7 месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдан ноутбук марки "Lenovo", похищенный из дома Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025. С участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен его дом по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдана коробка от ноутбука "Lenovo" с документами на ноутбук, также со шкафа у колонки, где находился ноутбук, изъят след пальца руки (т. 1, л.д. 18-23);

- заключение эксперта дактилоскопической экспертизы № 16 от 10.04.2025, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;

- протокол осмотра предметов и документов от 04.04.2025. Осмотрены ноутбук марки Lenovo модели G50-45 с серийным номером PF0C1MG7, выданный осужденной ФИО2 при осмотре места происшествия 02.04.2025, коробка от ноутбука Lenovo G50-45 с серийным номером PF0C1MG7, выданная потерпевшим Потерпевший №1 при осмотре места происшествия 02.04.2025, а также находящиеся в коробке зарядное устройство, гарантийный талон с кассовым чеком, книжкой - гарантийным талоном, руководством по безопасности, гарантии и настройке. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил о принадлежности ему осмотренных предметов и документов (т. 1, л.д. 53-61);

- расписка потерпевшего ФИО13. от 04.04.2025 о возвращении ему по принадлежности осмотренного имущества (т. 1, л.д. 67);

Мировым судьей обоснованно учтены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 100-104, 110-114). Как следует из этих показаний, 07.03.2025, проснувшись около 08 часов, она решила дойти до своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

...>, чтобы опохмелиться. При подходе к данному дому увидела, что сам ФИО9 куда-то пошел, но дома могла находится его супруга ФИО11, с которой можно было опохмелиться. Через незапертые калитку и двери зашла в дом, где обнаружила ФИО12 спящей на диване. Увидела в доме ноутбук, лежащий на колонке рядом со шкафом у дальнего левого окна, и решила его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Взяла данный ноутбук, положила его в пакет, вышла на улицу и ушла домой к сожителю ФИО7

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.04.2025 № 

<

...> у ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Во время совершения деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 36-38).

Все указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оценены по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также показания самой осужденной содержат сведения о фактах имеющих значение для уголовного дела, являются относимыми доказательствами, не содержат противоречий и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ранее неоднократно бывавшая в доме потерпевшего Потерпевший №1, свободным доступом без цели хищения зашла в этот дом и при наличии там спящей сожительницы потерпевшего, обоснованно полагая, что действует тайно, похитила ноутбук стоимостью 7000 руб. 

Также у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в реальности оценки потерпевшим предмета хищения, а также незначительности причиненного ущерба. Исследованными доказательствами установлено, что ноутбук был реализован торговой организацией новым в 2016 году за 18 990,00 руб., приобретен потерпевшим у своего знакомого в 2023 году за 10 000 руб., и на момент хищения находился в исправном рабочем состоянии. С учетом наличия у потерпевшего постоянного дохода в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствия иждивенцев, суд апелляционной инстанции считает обоснованными в этой части выводы предварительного следствия и мирового судьи о незначительности причиненного ущерба. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО2 признала в полном объеме, была согласна с фактическим обстоятельствами предъявленного ей обвинения, не оспаривала квалификацию своих действий, а также доказательства, представленные стороной обвинения. 

С учетом исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности вины осужденной ФИО2 в инкриминированном ей преступлении.

Осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и его юридическую квалификацию, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не в полной мере учел иные обстоятельства дела, в том числе касающиеся личности осужденной, не указал мотивов назначения наказания в виде лишения свободы и причин, по которым возможно назначение менее строгого вида наказания. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал наличие у виновной 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 полных и подробных признательных показаний, а также в добровольной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> у виновной.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку соответствующее заявление ФИО2 было сделано после задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел внутренних дел. Также суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной. 

Суд апелляционной инстанции считает непризнание мировым судьей в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства явку с повинной обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (т. 1, л.д. 4), он был зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Яранский" 02.04.2025 в 17 часов 10 минут, явка с повинной ФИО2 (т. 1, л.д. 6) - 02.04.2025 в 19 часов 05 минут. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 100-104), когда сотрудникам полиции стало известно о преступлении, отпираться она не стала, призналась в хищении ноутбука, который добровольно выдала. 

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 был составлен после фактического предъявления ей подозрения в совершении конкретного преступления и доставления в орган внутренних дел, что указывает на недобровольность явки с повинной и отсутствие оснований для признания такой явки смягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции действия ФИО2, связанные с признанием вины в совершенном преступлении, добровольной выдачей предмета кражи, последующей даче признательных показаний правильно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у виновной 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, деятельность которого выразилась в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтенных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно приговору мировой судья при назначении наказания в соответствии по ст.ст. 6 и 60 УК РФ также учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, ее неудовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни детей и надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность назначения иной меры наказания. 

Как обоснованно указал мировой судья, ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, будучи судимой за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе преступления против собственности, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворительные характеристики ФИО2, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, злоупотребляющей алкогольными напитками, а также ее поведение в период отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, свидетельствуют о ее существенной общественной опасности и невозможности назначения менее строго вида наказания, чем лишение свободы. 

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, имеющая неснятую и непогашенную судимость, является лицом, которому может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Срок назначенного наказания не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид и срок назначенного наказания не являются чрезмерно строгими и соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденной. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденной тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определенные мировым судьей вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, способ следования в указанное учреждение и порядок исчисления наказания соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара Самарской области). 

Судья - Ростовцев В.Л.