РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3620/2017 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Реберга Дмитрия Викторовича, ФИО3 к ООО «Павиор», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Реберга Д.В., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Павиор», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в апреле 2015 года у туроператора ООО «Павиор» через турагента «Турэкском» в г. Новый Уренгой был приобретен тур - поездка в Айя-Напа, Кипр в период с 12 июля 2016 года по 22 июля 2016 года (10 ночей). Стоимость туристического продукта на 4-х человек составила 182 927 руб. При приобретении туристического продукта была оплачена дополнительная услуга «Конкретизация рейса», за которую было оплачено 120 евро (что на 29.04.2016 г. составляет 8870 руб.). Согласно авиабилетам истцов вылет должен был состояться 12.07.2016 года в 04-55 ч., класс обслуживания G, рейсом 

<

данные изъяты>, авиакомпания «ВИМ-Авиа», время в полете 5 часов, ожидаемое время прибытия 09-45 ч. Московского времени (08-45 ч. местного). Таким образом, фактически оплачен отдых, начиная с утра 12.07.2016 года, в том числе размещение и питание в отеле, пользование его пляжем и другими услугами. По приезду в аэропорт истцам было сообщено, что вылет рейса перенесен на 17-05 ч. (более чем 12 часов). В результате они прибыли в Ларнаку в 22-30 ч. по местному времени, а в отель в 23-30 ч. После переноса времени вылета из Москвы и прибытия к месту отдыха перерасчет между сторонами договора не производился. Таким образом, считают, что компания обязана возместить стоимость неисполненной услуги «Конкретизация рейса» из расчета 2217 руб. на человека; неустойку за задержку рейса в размере 3104 руб. в пользу каждого; стоимость частично не исполненной услуги 2981 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; неустойку за просрочку исполнения требования, указанного в претензии, рассчитанную на дату вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; согласно ст. 100 ГПК РФ оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Реберга Д.В.

Истец Реберг Д.В., одновременно представляющий интересы ФИО1 и ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО "Павиор" ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что все обязательства, предусмотренные агентским договором, памяткой туриста по направлению, определяющей потребительские свойства турпродукта, исполнены со стороны ООО "ПАВИОР" в полном объёме. Указал, что основания для взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Размер судебных расходов завышен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых представитель возражал против удовлетворения иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца Реберга Д.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 г. между истцом ФИО1 и субтурагентом ООО «Турэкском» заключен договор о реализации туристского продукта. 

В договоре от 29.04.2016 г., в Приложении № 1 отражены следующие составляющие туристского продукта: авиаперелет рейсами № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>; проживание в отеле 

<

данные изъяты>, номер категории one bedroom, питание: завтраки и ужины; услуги группового трансфера по маршруту аэропорт — отель, отель — аэропорт; медицинская страховка; конкретизация рейса. 

В рамках поступившей от ООО «Турэкском» заявки на формирование туристского продукта, туроператор ООО «Павиор» забронировало следующие услуги по следующим ценам: авиаперелет рейсами № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> стоимостью в размере 63 669 руб. 28 коп.; проживание в отеле 

<

данные изъяты>, номер категории one bedroom с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), питание: завтраки и ужины стоимостью 88 495 руб. 67 коп.; услуги группового трансфера по маршруту аэропорт — отель, отель — аэропорт стоимостью 3 606 руб. 24 коп.; медицинская страховка стоимостью 809 руб. 24 коп.; услуга по конкретизации рейса стоимостью 9 015 руб. 60 коп. Стоимость сформированного туристского продукта составила 165 596 руб. 03 коп.

ООО «Павиор», на дату формирования спорного туристского продукта, являлось туроператором, состояло в реестре туроператоров под реестровым номером 

<

данные изъяты>. 

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «Павиор» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор от 26.01.2016 г. № 

<

данные изъяты>. Согласно указанному договору Агент (ООО «Библио-Глобус Оператор») по поручению Принципала (ООО «Павиор») обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц. ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристских продуктов не осуществляет и выступает как турагент.

Как следует из договора на реализацию туристского продукта от 29 апреля 2016 г. комплексный туристский продукт включал туристическую путевку на Кипр сроком с 12.07.2016 г. по 22.07.2016 г., фактическое заселение истцом произошло 12.07.2016 года, но в более позднее время в 23 час. 30 мин.

В связи с переносом авиарейса, фактическим непредоставлением услуги «конкретизация рейса» ФИО1, Реберг Д.В., ФИО3 05.05.2017 года подана претензия ответчику с требованием возместить стоимость неисполненной услуги. 

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истцами были получены оплаченные туристические услуги в полном объеме по договору, а именно по перевозке по маршруту Москва – Ларнака, Ларнака – Москва в установленные в Приложении №1 к договору сроки, проживание в отеле выбранной категории с 12.07.2016 г. по 22.07.2016, т.е. 10 ночей, страховка. Срок начала отдыха соответствует условиям договора.

Исходя из калькуляции тура по заявке №

<

данные изъяты> (л.д.53) в стоимость тура входит цена за проживание в отеле исходя из количества проведенных ночей, стоимость питания не является самостоятельной услугой и включена в цену проживания.

В соответствии с услугой «Конкретизация рейса» заказчику услуги предоставляется возможность выбора авиаперевозчика, номера рейса, даты вылета, аэропорта вылета и т.д. 

Соответственно, услуга конкретизация рейса в данном случае предполагает, что на момент приобретения туристского продукта потребитель в отличие от условий перевозки чартерным рейсом уведомлен номере рейса авиаперевозчика, дате и времени вылета. 

Истцы услугой воспользовались в полном объеме, в соответствии с требованиями о предоставлении конкретного рейса, туристам предоставлен рейс авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», рейсы: №

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>. Подтверждением надлежащего предоставления ООО «Павиор» услуги «Конкретизация рейса» являются маршрутные квитанции электронных билетов. Электронные билеты в соответствии со ст.ст. 103, 105 ВК РФ предоставляли пассажирам право на осуществление авиаперелета указанным в них рейсом.

В договоре реализации туристского продукта предусмотрено, что фактическая дата (в пределах 1-2х дней), аэропорт и время вылета могут быть изменены по инициативе туроператора, оказывающего услугу. С данным условием истица ФИО1 согласилась, подписав Приложение № 1 к договору (л.д.13).

Поэтому задержку времени вылета рейса авиакомпании «ВИМ-АВИА» суд не может расценить как нарушение условий договора с истцами.

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки за задержку рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% от стоимости перелета за каждый час с учетом 12 часов задержки, не основаны на законе, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику. 

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения цены туристической путевки за первые сутки проживания исходя из отсутствия возможности получить питание и воспользоваться пляжным отдыхом, а также взыскания с туроператора ООО «Павиор» неустоек за нарушение срока начала туристической услуги и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в связи с задержкой рейса не имеется.

Разрешая требования Реберг о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

В соответствии с п.76 Правил Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Соответственно, задержка рейсов со стороны авиаперевозчика правомерна, если будет установлено, что задержка рейса связана с безопасностью воздушного суда.

Таких доказательств в судебное заседании представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по спорам, возникающим в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 12.07.2017 года имела место задержка рейса 

<

данные изъяты> авиакомпании «ВИМ-Авиа» по маршруту Москва-Ларнака на 12 час. 10 мин. относительно установленного в электронном билете времени, в аэропорт Ларнака истцы прибыли в ночное время и смогли воспользоваться всем комплексом услуг отеля только в ночное время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия безусловно причинили истцам и их несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий туристов, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, а всего 8000 руб. 

Также суд полагает, что с ответчика ООО «Павиор» в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцами. 

В соответствии с требованием ФЗ «Об основах туристской деятельности» между ООО «Павиор» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 

<

данные изъяты> от 12.01.2016 г.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками туроператором.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Истцами заявлены требования только к туроператору ООО «Павиор», что в силу закона является их правом.

Факт причинения истцам реального ущерба, а также наступления обстоятельств, которые влекут обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком, в судебном заседании не установлен. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истцов путем возложения ответственности на страховщика САО «ВСК» у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя Реберг Д.В. в размере 20000 руб.

Поскольку при оказании юридических услуг, в том числе написании искового заявления, участии в судебном заседании Реберг Д.В., являясь истцом по делу, действовал от своего имени и в своих интересах, одновременно представляя интересы своей семьи, оснований для возмещения супруге ФИО1 за счет ответчика расходов на оплату представительских расходов, оказанных Реберг Д.В., не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «Павиор» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены истцы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Реберг Дмитрия Викторовича, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1, ФИО2, Реберг Дмитрия Викторовича, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, а всего 8000 руб.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2, Реберг Дмитрия Викторовича, ФИО3 штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Евстифеева