Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием прокурора Шелест М.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме её на работу к ИП ФИО5 на должность продавца с 01.10.2012 по 11.01.2016, восстановить на работе с 31.05.2017, оплатить время вынужденного прогула с 05.05.2017 по день восстановления на работе, исходя из минимального размера оплаты труда в Алтайском крае в сумме 9400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил и уточнил исковые требования, предъявив их к надлежащим ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

В части требований к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда производство по делу было прекращено определением Павловского районного суда Алтайского края от 05.10.2017 в связи с отказом истца от иска.

В окончательном варианте прокурор просил обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 01.10.2012 и увольнении с 03.06.2016 в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 

<

номер> запись о недействительности записи № 14 о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 

<

номер> 

<

номер> запись о недействительности записи № 1 о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016 и № 2 об увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.05.2017; признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 04.06.2016; обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта с 04.06.2016, предоставить ФИО1 работу в должности продавца-консультанта в торговом отделе по адресу: 

<

адрес>; обязать ИП ФИО3 оплатить ФИО6 время вынужденного прогула с 05.05.2017 по день вынесения судом решения, исходя из минимального размера оплаты труда в Алтайском крае в сумме 9400 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований прокурор указал, что 01.10.2012 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Распродажа» по адресу: 

<

адрес>, адрес в трудовом договоре определен неверно, точный адрес: 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями ФИО4 В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен сменный график работы: 7 дней рабочих, 7 дней выходных, время работы с 09-00 до 18-00. Размер заработной платы 4000 рублей в месяц. В нарушение трудового законодательства приказ о приеме ФИО1 на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 с 01.10.2012 не издавался, сведения о трудоустройстве ФИО1 в трудовую книжку внесены ИП ФИО5 некорректно. Запись о приеме на работу сделана с 11.01.2016, а не с 01.10.2012, как указано в трудовом договоре. Запись о дате увольнения ФИО1 от ИП ФИО5 (ФИО2) в трудовую книжку также внесена неверно. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10.06.2016 в ЕГРИП внесены изменения в связи с изменением паспортных данных ФИО5, а именно сменой фамилии «ФИО9» на «Касаван». Согласно пояснениям ИП ФИО2 15.05.2016 её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Павловского района прекращена. 01.05.2016 арендатором помещения по адресу: 

<

адрес> стал индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается договором аренды указанного помещения от 01.05.2016, заключенным между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), а также информацией ИП ФИО2 03.06.2016 ФИО1 написаны заявления на имя ИП ФИО5 с просьбой об увольнении с 03.06.2016, в связи с ликвидацией ИП ФИО5 и о выдаче ей расчета, которые она передала ИП ФИО5 через управляющего магазином ФИО8, расписавшегося в получении указанных заявлений. Однако увольнение ФИО1 не было произведено своевременно и в установленном порядке. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался, запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена только 30.05.2017. После написания заявлений от 03.06.2017 на имя ИП ФИО5 об увольнении, с 04.06.2017 ФИО1 продолжила работу в той же должности, с теми же трудовыми функциями, в том же торговом отделе у ИП ФИО3, осуществляла реализацию товаров, заполняла журнал выручки, составляла инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и др. Режим работы у неё был с 09-00 до 18-00, без перерыва на обед, один выходной день воскресенье. В период с 01.11.2016 по 25.11.2016 в отделе работало два продавца, с 26.11.2016 по 05.05.2017 ФИО1 работала одна, норму рабочего времени выполняла, размер заработной платы составлял около 8000 рублей в месяц. ФИО1 подчинялась правилам трудового распорядка, соблюдала график работы, рабочее время. При этом на рабочем месте ФИО1 регулярно видел управляющий магазином ФИО8 Таким образом, имеет место фактическое допущение ИП ФИО3 ФИО6 к работе с ведома и согласия работодателя. В нарушение ст.ст.66-68 ТК РФ ИП ФИО3 приказ о приеме на работу ФИО1 не издал, письменный трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не внес. 05.05.2017 управляющий ФИО8 сообщил ФИО1 о том, что она уволена, без объяснения причин. Оформление увольнения ФИО1 в порядке ст. 84.1 ТК РФ не производилось, приказ об увольнении ФИО1 ИП ФИО3 не издан, работником не получен, запись об увольнении в трудовую книжку не произведена. Таким образом, имело место незаконное отстранение ФИО1 от работы с 05.05.2017. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. В соответствии с п.3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы для работников внебюджетного сектора экономики размер минимальной заработной платы составляет 9400 рублей. Поскольку трудовым договором (в связи с его отсутствием), а также иными локальными актами размер заработной платы ФИО1 не установлен, а норма рабочего времени ею выполнялась, то размер ее заработной платы должен составлять не менее 9400 рублей в месяц. ФИО1 не допущена к работе с 05.05.2017 и до настоящего времени. Отказ от заключения с ФИО1 трудового договора может негативно сказаться на подсчете трудового стажа, необходимого для назначения пенсии. Незаконное отстранение ФИО1 от работы, лишение её заработка нарушает гарантированное Конституцией РФ и трудовым законодательством право на труд, на своевременную оплату труда. Бездействием работодателя, выразившимся в неоформлении трудового договора с внесением записи в трудовую книжку ФИО1, а также незаконным отстранением от работы истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях в связи с нехваткой денежных средств на проживание, отсутствием возможности содержать семью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании прокурор Шелест М.Ю. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 на уточненных заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что в 2012 году устроилась на работу к ИП ФИО5 продавцом-консультантом в магазин «Распродажа» по адресу: 

<

адрес>. С управляющим магазином оговаривались все условия работы. Ей был установлен сменный график работы, 7 рабочих дней, 7 выходных, время работы с 9-18 час., без перерыва на обед. Заработная плата – 5 % с выручки. С ней был подписан трудовой договор от 01.10.2012, договор о полной материальной ответственности. Однако, согласно записям в трудовой книжке, дата приема на работу указана 11.01.2016, что не соответствует действительности. В июне 2016 года она написала заявление об увольнении от ИП ФИО5 и заявление о принятии на работу к ИП ФИО3 этим же числом. С 04.06.2016 она осталась на этом же рабочем месте, с прежним графиком работы, с оплатой труда в размере 7 % от выручки. Письменный трудовой договор с ней не заключали, она подписала только договор о полной материальной ответственности, но второй экземпляр у неё отсутствует. Приемом и увольнением работников у ИП ФИО5 и у ИП ФИО3 занимался управляющий ФИО8 В конце мая 2016 года в магазин приезжал ФИО3, знакомился с продавцами, видел её на рабочем месте. Заработную плату выдавал ФИО8 наличными средствами каждую неделю, выдачу фиксировал у себя в тетради. Также каждый из продавцов вел свою тетрадь. В ходе работы у неё стали возникать конфликты с управляющим. 05.05.2017 она сдала свою смену, и ФИО8 ей сообщил об увольнении, сказал, что трудовую книжку выдадут позже, причина увольнения будет указана в приказе, денежные средства за неделю не выплатил. Через неделю 12.05.2017, когда она пришла принимать смену, ФИО8 не пустил её в магазин, отстранив от обязанностей, не объясняя причин, о чем имеется запись на диктофоне. На её место ФИО8 принял другого работника. Она стала требовать документы. Выяснилось, что её прежняя трудовая книжка была утеряна, она завела новую и передала под роспись работодателю. 06.06.2017 трудовую книжку получила по почте, где была запись об увольнении от ИП ФИО2, хотя у ФИО2 она уже не работала. Приказа об увольнении она не получала. В связи с незаконным отстранением от работы она осталась без средств к существованию, так как заработная плата была её единственным источником дохода.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В письменных пояснениях с первоначально заявленными требованиями о внесении записей в трудовую книжку истца, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав, что в магазине по адресу: 

<

адрес> деятельность не ведет, договор аренды помещения расторгнут 15.05.2016, в данном магазине осуществляет деятельность ИП ФИО3, к которому перешло торговое оборудование. ФИО1 был предложен перевод с другой магазин в Кемеровской области, но сотрудник решила принять предложение нового собственника и остаться работать в магазине у нового работодателя ИП ФИО3 В течение года по ошибке сотрудников бухгалтерии ФИО1 продолжала начисляться заработная плата. Когда было обнаружено, что запись в трудовой книжке ФИО1 не сделана, а начисления идут, была произведена запись о сокращении текущим числом и трудовая книжка передана в день увольнения работнику. Возражений и пояснений на уточненные требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 01.10.2012 и увольнении с 03.06.2016 в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязании внести в трудовую книжку АТ-V №8866111 запись о недействительности записи № 14 о приеме на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016; обязании внести в трудовую книжку ТК-V № 4558153 запись о недействительности записи № 1 о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016 и № 2 об увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.05.2017 от ответчика ФИО2 не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указал, что 04.06.2016 ФИО1 была фактически допущена к работе индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом документы, в том числе трудовую книжку, не предоставила, что явилось препятствием для работодателя оформить трудовые отношения должным образом. 05.05.2017 и позже индивидуальным предпринимателем ФИО3 приказ об увольнении ФИО1 не издавался, иного решения об увольнении ФИО3 не принимал. ФИО8 не является работодателем ФИО1, соответственно, конфликтная ситуация, возникшая между ФИО8 и ФИО9, не свидетельствует о расторжении трудового договора. Таким образом, трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО1 не расторгались, между тем, с 06.05.2017 и по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. После получения от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем будут приняты соответствующие решения. Ссылка истца на отстранение от работы является несостоятельной, доказательствами не подтвержденной, неявка на работу отстранением не является, препятствия к выходу на работу не чинились. Факта трудовых отношений ответчик не отрицает и при предоставлении документов работником трудовой договор будет оформлен на фактически существующих условиях с даты – 04.06.2016, будет внесена запись в трудовую книжку. Полагает, что в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о предоставлении работы надлежит отказать ввиду того, что отсутствует такой способ защиты права, поскольку данные требования не указаны в перечне требований, предусмотренных ст. 391 ТК РФ. Также по указанным требованиям истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, так как об отсутствии трудового договора и невнесении записей в трудовую книжку ФИО9 стало известно 04.06.2016. В части требований об оплате вынужденного прогула надлежит отказать, так как трудовые отношения с ФИО10 ФИО3 не прекращал. В части требований о возмещении морального вреда следует отказать, так как неоформление трудового договора и невнесение записей в трудовую книжку произошло по вине работника, кроме того, по данным требованиям пропущен срок на обращение в суд, и, как следствие, пропущен срок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Отстранение от работы доказательствами не подтверждено, соответственно, моральный вред по указанному обстоятельству не причинен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленную истцом аудиозапись, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (п.3 указанной статьи).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пп. 1,2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее – ФИО9) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2009, основной вид деятельности – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, 10.06.2016 внесены изменения в ЕГРИП в связи со сменой фамилии с ФИО9 на Касаван.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2012, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы, согласно которому истец принята на должность продавца-консультанта в магазин РСМ «Распродажа», расположенном по адресу: 

<

адрес> (в судебном заседании установлено, что правильный адрес магазина – 

<

адрес> Пунктом 4.1 договора истцу установлен сменный график работы – 7/7, время работы с 9-00 до 18-00 час., пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 4000 рублей в месяц. Также с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9-11). 

При этом приказ о приеме на работу ФИО1 в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался. 

03.06.2016 ФИО1 на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 подано заявление об увольнении с занимаемой должности и полном расчете, в связи с ликвидацией ИП ФИО5 Заявление принято управляющим ФИО8 (л.д. 34-35).

Однако увольнение ФИО1 от ИП ФИО5 не было произведено своевременно и в установленном порядке, записи в трудовую книжку были внесены некорректно. 

Так, в трудовой книжке ФИО1 

<

номер>, оформленной 02.09.1993, имеется запись № 14 о приеме на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016.

В трудовой книжке ФИО1 

<

номер>, оформленной 12.05.2017, имеется запись № 1 о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016 и запись № 2 об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.05.2017.

Между тем, записи о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО11 с 11.01.2016 и об увольнении с 30.05.2017 не соответствуют действительности. 

Фактически ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО5 с 01.10.2012 и не работала у данного работодателя с даты написания заявления об увольнении – с 03.06.2016.

Факт работы ФИО1 у ИП ФИО5 с 01.10.2016 до 03.06.2016 подтверждается вышеуказанным трудовым договором от 01.10.2016, показаниями истца, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, расходными накладными о получении товара за 2013-2016 годы (л.д. 18-21), заявлением истца об увольнении от 03.06.2016.

Так, свидетель ФИО14 суду показала, что с октября 2012 года и до февраля 2015 года работала продавцом вместе с ФИО1 в отделе «Распродажа» у ИП ФИО5, по графику 7/7, оплату получали еженедельно.

Свидетель ФИО13 показал, что с 15.11.2012 до декабря 2016 года работал в торговой точке «Билайн» в магазине «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Когда он трудоустраивался, в этом же магазине в отделе «Распродажа» уже работали продавцами ФИО1 и ФИО14, смена у них была с 09-00 до 19-00 час. Магазин принадлежал ИП ФИО5 Он несколько раз слышал, как ФИО9 ругалась с руководством магазина из-за того, что не делались записи в трудовой книжке. Управляющие магазином менялись, последний был ФИО8 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с сентября по ноябрь 2015 года работала продавцом в магазине «Распродажа» у ИП ФИО5 ФИО1 уже работала там продавцом с 2012 года. Управляющим был ФИО8, он еженедельно забирал выручку, выдавал зарплату после каждой смены наличными. При увольнении ей не сделали запись в трудовой книжке, в связи с чем она подавала иск в суд.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, заинтересованности с их стороны не установлено, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 об увольнении от 03.06.2016, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что 03.06.2016 в заявлении на имя ИП ФИО5 ФИО1 фактически выразила свое согласие на прекращение с ней трудового договора с этой даты. Кроме того, как установлено судом, с 04.06.2016 ФИО6 находится в фактических трудовых отношениях с другим работодателем. Поскольку волеизъявление на увольнение работник выразил в заявлении от 03.06.2016, а какие-либо иные документы, обосновывающие возможность увольнения с другой даты, в том числе приказ об увольнении, в материалах дела отсутствуют, требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению. 

Несмотря на то, что в заявлении ИП ФИО5 ФИО1 просит уволить её в связи с прекращением деятельности данным предпринимателем, фактически имело место сокращение штата работников, что подтверждается пояснениями ФИО2, ссылкой работодателя на это основание в записи об увольнении в трудовой книжке истца, сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому деятельность ИП ФИО11 не прекращена до настоящего времени.

Таким образом, в трудовую книжку ФИО1 должна быть внесена запись о приеме ее на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 01.10.2012, а также внесена запись об увольнении от ИП ФИО5 03.06.2016, в связи с сокращением штата сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись № 14 в трудовой книжке ФИО1 

<

номер> о приеме на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016,а также записи в трудовой книжке ФИО1 

<

номер>: № 1 о приеме на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11.01.2016 и № 2 об увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.05.2017 должны быть признаны недействительными. 

Судом установлено, что с 15.05.2016 фактическая деятельность ИП ФИО5 в магазине в 

<

адрес> была прекращена, торговую деятельность в указанном помещении осуществляет ИП ФИО3, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2, ФИО3, копией договора аренды от 01.05.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7, согласно п. 1.2 которого помещение по указанному адресу предоставляется арендатору для размещения торгового зала (размещение оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и облуживания покупателей, размещение рабочих мест обслуживающего персонала, а также для прохода покупателей) (л.д. 52). 

С 04.06.2016, а также впоследствии до 05.05.2017, ФИО1 выходила на смены на свое рабочее место в магазине в 

<

адрес> согласно установленному ранее графику, выполняла трудовые обязанности продавца-консультанта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями документов: расходных накладных о получении ФИО1 товара (л.д.16-17), еженедельных отчетов ФИО1 за 2016-2017 годы о выручке, подписанных управляющим ФИО8, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15 и не оспаривается ответчиком ИП ФИО3, который в письменных пояснениях на иск подтвердил, что имело место фактическое допущение ФИО1 к работе 04.06.2016.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждается, что сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО1 с 04.06.2016 отношения по своей сути являются трудовыми.

Учитывая, что надлежащее оформление документов при приеме работника на работу является обязанностью работодателя, суд отмечает, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовыми. 

Доводы ответчика на то, что препятствием оформить трудовые отношения должным образом явилось не предоставление работником трудовой книжки, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка была передана ФИО1 управляющему ФИО8 для оформления 09.10.2015, что подтверждается его распиской.

ФИО8 являлся работником ИП ФИО5, а впоследствии с 01.06.2016 – управляющим ИП ФИО3, осуществлял непосредственное руководство отделом «Распродажа», в котором работала ФИО1, что подтверждается его пояснениями при допросе в качестве свидетеля, копией трудовой книжки, поэтому работник обоснованно полагал, что передача документов была произведена надлежащему лицу – представителю работодателя.

Кроме того, отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для работодателя издать приказ о приеме на работу и заключить письменный трудовой договор с работником.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ИП ФИО3 обязанности заключить трудовой договор по должности продавца-консультанта, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 04.06.2016 подлежат удовлетворению. 

Обосновывая требование о предоставлении работы по должности продавца-консультанта в торговом отделе по адресу: 

<

адрес> и взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, ФИО1 указала, что 05.05.2017 после окончания недельной смены управляющий ФИО8 отстранил её от работы без указания причины. С приказом об отстранении от работы или увольнении она не была ознакомлена, в связи с чем явилась на смену 12.05.2017, однако не была допущена к исполнению трудовой функции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО8 от 12.05.2017.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 02.09.2015 был принят на работу к ИП ФИО5, с июня 2016 года работает управляющим ТК «Распродажа» у ИП ФИО3 Его непосредственным руководителем является исполнительный директор ФИО16 По указанию ФИО16 он производит подбор кандидатур на должности продавцов, проводит собеседование, инструктаж, предоставляет рабочее место, разъясняет должностные обязанности, контролирует прохождение стажировки, принимает документы у работников для передачи работодателю, передает работникам документы от работодателя. Магазин в 

<

адрес> посещает еженедельно, каждую пятницу. При сдаче очередной смены вместе с продавцами проводит учет остатков товара, подсчет выручки, выдает заработную плату продавцам наличными средствами. ФИО1 работала в данном магазине продавцом-консультантом. К выполнению ею обязанностей у него были претензии, ФИО1 отказывалась торговать поступившим товаром, несвоевременно меняла ценники на товаре, допускала наличие мусора возле рабочего места. 05.05.2017 после смены он поблагодарил ФИО1 за работу и уведомил, что она работать в магазине больше не будет, также сказал, что через неделю на смену выходить не нужно. Это вопрос он согласовал с ФИО16, которому доложил о проблемах с ФИО9. ФИО16 устно поручил ему уволить ФИО9 и искать нового продавца. 12.05.2017 ФИО9 пришла на смену, но он не допустил её к работе, о чем сообщил ФИО16. На место ФИО9 был принят новый продавец.

Показания свидетеля подтверждаются аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО8, состоявшегося 12.05.2017.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представителем работодателя – управляющим ФИО8, с ведома и согласия вышестоящего руководства, ФИО1 была отстранена от работы без законных на то оснований и лишена возможности трудиться. Утверждение ответчика об отсутствии работника на рабочем месте с 06.05.2017 без уважительных причин опровергается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о фактическом отстранении её от работы без издания соответствующего приказа ответчиком ИП ФИО3 не опровергнуты, правомерность отстранения ФИО1 от работы ответчиком не доказана. В заявленный период заработная плата истцу не начислялась, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте работник не привлекался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в 9400 рублей.

Заявления об отказе от присоединения к данному соглашению ИП ФИО3 в Минтрудсоцзащиту Алтайского края не направлял.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2017, утвержденному ИП ФИО3, заработная плата продавца-консультанта в структурном подразделении: 

<

адрес> составляет 9400 рублей.

Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка за период с 05.05.2017 по 05.10.2017 (5 месяцев) в размере 47000 рублей, по 9400 рублей за каждый месяц.

Ссылка ответчика ИП ФИО3 на ненадлежаще избранный истцом способ защиты права ввиду отсутствия заявленных им требований в перечне требований, перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной нормы. 

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

Заявление ответчика ИП ФИО3 о пропуске работником срока на обращение с требованиями об обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения сохраняется в течение всего срока исполнения работником трудовых обязанностей.

ФИО1 была отстранена от работы 05.05.2017, с этого времени фактически прекратила выполнение трудовых обязанностей у ИП ФИО3, исковое заявление было подано ею в суд 30.06.2017, то есть с соблюдением трехмесячного срока после установления факта нарушения её трудовых прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения работодателем ИП ФИО3 трудовых прав ФИО1 в результате уклонения работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, незаконного отстранения работника от работы, лишения возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда заслуживают внимания, тогда как доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, объем нарушений трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Павловского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., с ИП ФИО3 - 2210 руб. (300х2+1610).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Павловского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме её на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 01 октября 2012 года и увольнении с 03 июня 2016 года в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 AT-V 

<

номер> запись о недействительности записи № 14 о приеме на работу ФИО1 на работу к ИП ФИО5 на должность продавца-консультанта с 11 января 2016 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 TK-V 

<

номер> запись о недействительности записи № 1 о приеме на работу ФИО1 на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта с 11 января 2016 года и записи № 2 об увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 мая 2017 года.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 трудовыми с 04 июня 2016 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с ФИО1 трудовой договор по должности продавца-консультанта, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу к ИП ФИО3 с 04 июня 2016 года на должность продавца-консультанта, предоставить ФИО1 работу в должности продавца-консультанта в торговом отделе по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 05 мая 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 47 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.