Дело №2-3357/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 104 600 руб., расходов по предъявлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 400 руб., неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 110 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличила, попросив взыскать с надлежащего ответчика таковую за период с 6 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 180 778 руб., дополнительно попросила взыскать неустойку из расчета 1 096 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения. Производство по делу по иску к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержала по изложенным в нем основаниям, указывала на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оспаривал период неустойки, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства OpelCorsa, государственный регистрационный знак №.

31 октября 2017 года ФИО4, управляя автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении создал помеху транспортному средству OpelCorsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль последней получил механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована не была, ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

1 ноября 2017 года ФИО5 заключила с истцом договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования на получение исполнения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 ноября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара.

15 ноября 2017 года ФИО5 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 января 2018 года ФИО5 заключила с истцом договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим ДТП.

31 января 2018 года истец предъявил ООО «Группа Ренессанс Страхование» через АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылку ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд принять во внимание не может, поскольку претензия ФИО2 была подана ответчику через АО «АльфаСтрахование», которое выполняло функции представителя ООО «Группа Ренесанс Страхование» в Архангельской области по договору от 1 сентября 2014 года №23/14. При этом об уступке прав требований ФИО5 по договору от 11 января 2018 года АО «АльфаСтрахование» известило ответчика 12 января 2018 года.

Ответчик 1 декабря 2017 года направил ФИО5 направил телеграмму, в которой уведомлял о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту его нахождения: 

<

...>. вместе с тем АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства организовало и провело, 1 декабря 2017 года направило его (акт) по электронной почте ответчику.

То что, страховщик ссылается на то, что ФИО5 не были представлены надлежащим образом заверенные копии некоторых документов, по настоящему спору не может быть принято во внимание, поскольку, учитывая дату обращения потерпевшего в страховую компанию (15 ноября 2017 года), запрос таковых был выполнен ответчиком не ранее 28 декабря 2017 года, что находится за пределами предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения. При этом доказательств того, что данный запрос направлялся ФИО5 по почте и когда, ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения представлено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Респект», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 104 600 руб.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

В состав подлежащего возмещению ущерба включаются также расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 000 руб.. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Поскольку доказательств того, что страховщик должным образом организовал оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взысканию с последнего подлежат расходы истца по оценке ущерба в размере 12 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 6 декабря 2017 года по день вынесения решения. Количество дней в периоде составляет 219 дней. Размер неустойки составил 229 074 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и неустойка с 13 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, чрезмерно высокий размер неустойки как за период с 6 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года, превышающий почти в два раза размер нарушенного права, так и за один день просрочки (1 096 руб.), соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за период с 6 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года до 90 000 руб., за период с 13 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства - до 10 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы истца в размере 483 руб. 47 коп., расходы по изготовлению копий заключения об оценке ущерба в размере 1 000 руб. являются необходимыми, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 600 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензий в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 6 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 483 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 июля 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 096 руб. 00 коп., но не более 10 000 руб. 00 коп. за весь период.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова