Дело № 2а-3459/2021

25RS0029-01-2021-005506-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 19 июля 2021г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного ответчика ФИО1, помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «XXXX Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Уссурийска ФИО1 на основании исполнительного листа ФС XXXX по делу XXXX о возложении на ФГБУ «XXXX» МО РФ обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство на прикотельной территории котельной мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающий среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, было возбуждено исполнительное производство XXXX. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГг. был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем ФГБУ «XXXX» МО РФ ДД.ММ.ГГг. Административный истец считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, необоснованным и незаконным. Указывает, что административным истцом исполнило все необходимые и зависящие от него действия направленные на исполнение решения суда. С учетом явных нарушений при применении материального права, определения допущенных нарушений и ответственности лиц, решение суда не может позволить истцу выполнить необходимые действия. В рамках выполнения решения суда выполнены следующие действия: осуществлена подготовка тактико-технического задания на выполнение работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению котельной; техническое задание утверждено Заместителем командующего войсками ВВО по МТО и Командующим войсками ВВО, согласовано начальником отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ВВО; техническое задание направлено в 722 отдел контроля и координации за строительством и расквартированием войск (сил) Восточного военного округа; заместителем командующего войсками ВВО по МТО и Командующим войсками ВВО утвержден перечень объектов требующих капитального ремонта в 2020, 2021 году, с включением необходимых работ; ДД.ММ.ГГг. в 722 отдел направлен дополнительный запрос в отношении рассмотрения технического задания; ДД.ММ.ГГг. в 722 отдел направлен дополнительный запрос в отношении рассмотрения технического задания и информации о передаче запроса на рассмотрение в Департамент строительства; ДД.ММ.ГГг. в Военную прокуратуру направлено заявление о рассмотрении вопроса о возврате исполнительного документа с исполнения и обращения в судебные инстанции с исковым заявлением к Минобороны России с требованием о возложении обязанности произвести строительство. На основании утвержденного плана и имеющихся лимитов бюджетных средств на уровне Департамента строительства, 722 отдела, управления ЭСиОКУ по ВВО решается вопрос о заключении государственных контрактов на строительство объектов. Финансирование на капитальный и текущий ремонт спорного объекта в ДД.ММ.ГГ году не производилось, соответственно работы не проводились. Обязанность по выделению лимитов денежных средств на проведение текущего ремонта Министерством обороны РФ не исполнена, в связи с чем в настоящее время ФГБУ «XXXX» Минобороны России не представляется возможным исполнить решение суда. В настоящее время работы включены в перечень объектов требующих капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ. с определением стоимости ремонтных работ в размере 25600000 руб. и в ДД.ММ.ГГ. с определением стоимости ремонтных работ в размере 30000000 руб. В настоящее время у Учреждения отсутствует возможность исполнить решение суда, так как ФГБУ «XXXX» МО РФ является бюджетным Учреждением при осуществлении своей деятельности в сфере закупок (товаров, работ, услуг) Учреждение руководствуется нормами Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Перечень объектов недвижимого имущества казарменно-жилищного фонда Минобороны России, подлежащих к передаче на эксплуатационное обслуживание ФГБУ «XXXX» Минобороны России, в рамках государственного задания формируется Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ направляется в Департамент имущественных отношении Министерства обороны Российской Федерации. На основании утвержденного плана и имеющихся лимитов бюджетный средств на уровне Департамента строительства МО РФ решается вопрос о заключении государственных контрактов. Фактически исполнить решение суда будет возможно после заключения соответствующими подразделениями Минобороны России государственных контрактов на строительство. Административный истец не является получателем лимитов бюджетных средств на проведение строительства объектов венной инфраструктуры, в связи с этим не является лицом, ответственным и имеющим возможность исполнения решения суда в отношении нового строительства. Как следствие в действиях (бездействии) Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Применение административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора XXXX от ДД.ММ.ГГг.; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Уссурийска о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX на основании исполнительного листа по делу XXXX по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «XXXX» Минобороны России о понуждении к действиям, обязать ФГБУ «XXXX» Минобороны России обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство на прикотельной территории котельной XXXX, расположенной по адресу: XXXX, военный городок XXXX, мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ начальником отделения ЖКС XXXX Филиала ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства лично под подпись. В постановлении о возбуждении указано: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Согласно реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ данное постановление направлено по адресу: XXXX. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Уссурийского гарнизона, полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 г. № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 г.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровск Хабаровского края от ДД.ММ.ГГг. на ФГБУ «XXXX Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство на прикотельной территории котельной XXXX, расположенной по адресу: XXXX, военный городок XXXX, мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающий среды и санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГг. взыскателю выдан исполнительный лист ФС XXXX.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX, предмет исполнения: обязать ФГБУ «XXXX Министерства обороны Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительство на прикотельной территории котельной XXXX, расположенной по адресу: XXXX, военный городок XXXX, мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающий среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX вручено должнику ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГ по адресу должника XXXX и получено адресатом ДД.ММ.ГГ (XXXX)

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая, что должником исполнительский сбор уплачен не был, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Указанное постановления было получено должником ДД.ММ.ГГ

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств не представлены.

Судебный пристав-исполнитель о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не уведомлялся. 

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа не исполнены должником, документальные подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа должником не представлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо отметить, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Доводы административного истца о том, что они не наделены правом исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, основанием для отмены постановления служить не может.

Кроме того, оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора также не имеется, доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, при установленных в судебном заседании обстоятельствах сами по себе не могут являться основанием уменьшение исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не являются исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, юридическое лицо, получив постановлении о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почта России, с требованием об его оспаривании, обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, юридическое лицо повторно получало данное постановление ДД.ММ.ГГ

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что юридическим лицом причины, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, не приведены, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФГБУ «XXXX Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 г.

Судья Н.В. Онищук