Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 24.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 24.07.2017 член Единой комиссии ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (заявлением), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Решение и предписание по жалобе МОО «Юридический департамент» при проведении закупки (электронный аукцион на проведение работ по монтажу системы электроосвещения и замены светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а также системы аварийного электроснабжения) было вынесено УФАС по РХ в отношении государственного заказчика – ОМВД России по г. Черногорску. ОМВД России по г. Черногорску данное решение и предписание не обжаловало. Соответственно, ФИО1, в отношении которой предписание и решение не выносились, не могла их обжаловать. При этом поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо, а не заказчик и не комиссия заказчика, предписание должно было быть вынесено в отношении должностного лица. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. К ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, в обязанности которого входит рассмотрение заявок участников аукциона, и при этом это должностное лицо должно либо не исполнить, либо исполнить ненадлежащим образом свои служебные обязанности. Однако ФИО1 исполнила свои обязанности надлежаще. Наибольший допуск участников аукциона ведет к честной и добросовестной конкуренции и, соответственно, к наибольшему снижению первоначальной максимальной цены контракта и в конечном итоге – к экономии бюджетных средств. Несоответствие заявок участников под №№ 1, 5, 7, 8 не повлекло никаких нежелательных последствий, меры по соблюдению установленных требований приняты, согласно предписанию государственный заказчик внес изменения в аукционную документацию, контракт заключен в соответствии с установленными требованиями. ФИО1 как член аукционной комиссии добросовестно рассматривала поступившие заявки участников аукциона на соответствие их аукционной документации, полагая, что принимает абсолютно правильное решение, умысла на незаконный допуск участников аукциона у нее не имелось. Какие-либо вредные последствия действий ФИО1 в данном случае отсутствуют, следовательно, не имеется и состава административного правонарушения. 

В дополнениях к жалобе (заявлению) ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 2.2, 2.9, 9.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на малозначительность правонарушения. При вынесении постановления УФАС по РХ не приняло во внимание малозначительность правонарушения, наличие которой подтверждается тем, что нарушение совершено на стадии подготовки документации; электронный аукцион состоялся; допущенные нарушения устранены до заключения государственного контракта; государственный контракт исполнен в полном объеме; государственным и общественным интересам вред причинен не был. В соответствии со ст. 4.2 (пункты 5, 7) КоАП РФ указанные выше обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2017 в УФАС по РХ поступила жалоба МООО «Юридический департамент» на выявленные нарушения в положениях документации об электронном аукционе № 038010000351700004 о проведении работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а также системы аварийного электроснабжения (государственный заказчик – ОМВД России по г. Черногорску).

Решением УФАС по РХ от 04.04.2017 жалоба признана частично обоснованной, государственный заказчик – ОМВД России по г. Черногорску признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 34, часть 1 и пункт 11 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); комиссия государственного заказчика – ОМВД России по г. Черногорску признана нарушившей пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ; государственному заказчику – ОМВД России по г. Черногорску и его комиссии, а также Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

11.07.2017 УФАС по РХ в отношении ФИО1 составлен протокол № 338-Г3-17/41/КС об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими обстоятельствами. 

23.03.2016 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на проведение работ по монтажу системы электроосвещения и замене светильников для нужд ОМВД России по г. Черногорску, а также системы электроснабжения (закупка № 0380100003517000004).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 280 000,00 руб.

Заказчиком электронного аукциона является ОМВД России по г. Черногорску.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2017 №0380100003517000004-1 по окончании срока подачи заявок было подано 8 (восемь) заявок, которые признаны комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Протоколом проведения электронного аукциона от 03.04.2017 №0380100003517000004-2 зафиксированы следующие последние ценовые предложения участников электронного аукциона:

Место

Наименование участника

Сумма предложения

Порядковый номер заявки

Снижение,

%

1

Участник №5

209 500.00

Заявка №5

25,18%

2

Участник №4

211 120.00

Заявка №4

24,6%

3

Участник №7

215 000.00

Заявка №7

23,21%

4

Участник №6

224 800.00

Заявка №6

19,71%

5

Участник №2

251 800.00

Заявка №2

10,07%

6

Участник №3

253 200.00

Заявка №3

9,57%

7

Участник №1

277 200.00

Заявка №1

1%

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 5 Информационной карты аукционной документации (закупка № 0380100003517000004) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия заказчика – ОМВД России по г.Черногорску допустила к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 5 и 8, которые не представили в своих заявках такую характеристику уличных светильников, как «типа Кобра».

Участнику с порядковым номером 7 также следовало отказать в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку таким участником не представлена информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 5 Информационной карты аукционной документации, а именно: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (по таблице 1 технического задания аукционной документации).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия заказчика ОМВД России по г. Черногорску допустила к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 1 и 8, указавших в своих заявках вместо товарных знаков «DKS» и «Электропласт» иное, а именно: «Промрукав» и «Т-пласт» соответственно.

Таким образом, Единая комиссия по осуществлению закупок ОМВД Российской Федерации г. Черногорска признала заявки участников №№ 1, 5, 7, 8 надлежащими, хотя этим заявкам должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами – жалобой МОО «Юридический департамент» от 28.03.2017, решением УФАС по РХ № 41/КС от 04.04.2017 по указанной жалобе, предписанием от 04.04.2017 по жалобе № 41/КС, документацией об электронном аукционе, в том числе протоколом рассмотрения заявок. 

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном привлечении ее к административной ответственности как должностного лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с приложением № 2 к приказу начальника ОМВД России по г. Черногорску от 27.02.2015 № 2 (в редакции приказа от 23.01.2017 № 21) ФИО1 является членом Единой комиссии ОМВД России по г. Черногорску по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенная в жалобе ссылка ФИО1 на то, что она надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, как член аукционной комиссии добросовестно рассматривала поступившие заявки участников аукциона на соответствие их аукционной документации, полагая, что принимает абсолютно правильное решение, умысла на незаконный допуск участников аукциона у нее не имелось, не опровергает наличие вины в совершении административного правонарушения, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в признании заявок на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, к участию в аукционе были допущены заявки участников, которым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Отсутствие у ФИО1 умысла на незаконный допуск участников аукциона также не опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает и неосторожную форму вины, которая имеет место в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод жалобы о том, что форма вины в виде неосторожности характеризуется обязательным наступлением вредных последствий, которые в данном случае не наступили, поскольку до проведения аукциона выявленные УФАС по РХ нарушения были устранены, судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наличие вредных последствий в виде каких-либо материальных убытков не является обязательным признаком состава административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Тот факт, что решение по жалобе МОО «Юридический департамент» и предписание были вынесены УФАС по РХ в отношении государственного заказчика – ОМВД России по г. Черногорску, юридического значения для дела не имеет, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа (ст. 19.5 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, то есть в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 24.07.2017 о назначении административного наказания по делу № 338-Г3-17/41/КС об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.