Председательствующий: Лаурс Е.С. дело №22-187/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи – Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Гринь И.А. (удостоверение №1647, ордер №1747 от 14 января 2021 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Заслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Гринь И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут 

<

дата> в 

<

адрес> края. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, обратился с извинительным письмом в средствах массовой информации, осуществил добровольные взносы в Благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП им. «Наташи Едыкиной» в сумме 100000 рублей, на расчетный счет администрации 

<

адрес> в сумме 40000 рублей, а также возместил ущерб территориальному органу внутренних дел, задействовавшему силы и средства в связи с совершением им преступления и проведенными проверочными мероприятиями, чем предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижению степени общественной опасности совершенного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила ходатайство следователя оставить без удовлетворения, уголовное дело вернуть руководителю следственного органа для составления обвинительного акта.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступление, в котором подозревается ФИО1 посягает на общественные отношения в области общественной безопасности и общественного порядка, в том числе безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, в связи с чем, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является невозможным, в том числе, ввиду отсутствия потерпевшей стороны. В судебном решении не нашли отражения наименование средства массовой информации и содержание принесенных извинений, суммы произведенных благотворительных платежей, что не позволяет сделать вывод о наличии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Прекращение уголовного дела повлекло освобождение ФИО1 и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, для него наступили более мягкие последствия, нежели при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он фактически избежал наказания за совершенное преступление, в связи с чем прекращение уголовного дела по данному основанию является несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, положениям ч.2 ст. 43 УК РФ. Также, полагает, что судом не учтены данные, характеризующие особенность объекта преступления, обстоятельства совершения преступления, явное несоответствие действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, применение судебного штрафа несоразмерно общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

На апелляционное представление поступили возражения ФИО1 и адвоката Шевцовой Н.И., в которых они считают постановление суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обсудил соблюдение порядка направления уголовного дела в суд с ходатайством о применении меры уголовно-правового характера, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и оценив меры, предпринятые на заглаживание причиненного преступлением вреда, и иные значимые обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, проверил соразмерность мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда наступившим последствиям и пришел к правильному выводу о том, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа соблюдены. 

Доводы об отсутствии потерпевшего по делу как препятствующие принятию решения о назначении судебного штрафа не основаны на законе, поскольку под заглаживанием вреда, причиненного преступлением понимается не только имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства, которые индивидуальны в каждом конкретном случае и могут быть оценены с точки зрения достаточности для нейтрализации вредных последствий, свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного. Отсутствие по делу потерпевшего не является препятствием для назначения судебного штрафа. 

Суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов правомерно указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, постоянное место жительства и работы, публично принес извинения в средствах массовой информации, осуществил благотворительные платежи, принимает активное участие в общественной жизни 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Доводы о том, что в постановлении не отражены смягчающие и отягчающие обстоятельства не принимаются, поскольку из материалов дела и постановления суда прямо усматривается, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при этом судом указано на признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в общественной жизни города, наличие малолетнего ребенка, что относится к числу смягчающих наказание обстоятельств. В данном случае эти обстоятельства приняты во внимание в совокупности с мерами, направленными на заглаживание вреда. 

Отсутствие в постановлении ссылок на название средства массовой информации, в котором принесены извинения и на размер благотворительных платежей не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку эти данные подробно исследовались судом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлен платеж в размере 100 000 рублей в благотворительный фонд имени «Наташи Едыкиной», перечислены денежные средства на счет администрации 

<

адрес> в размере 40 000 рублей, а также на счет Управления Министерства Внутренних Дел по 

<

адрес> в размере 13 159 рублей 50 копеек, написана извинительная статья в адрес жителей 

<

адрес>, сотрудников органов внутренних дел, опубликованная в еженедельной городской газете «Енисейск плюс» 

<

дата>. 

Указанные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами давали достаточные основания полагать, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО1

С доводами о том, что судом не учтен объект преступного посягательства – общественные отношения в области безопасности дорожного движения суд апелляционной инстанции также согласиться не может, так как ФИО1 предприняты меры, направленные на заглаживание вреда именно данному объекту преступного посягательства, платежи произведены в фонд поддержки детей пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, в администрацию на цели обеспечения безопасности дорожного движения, в орган внутренних дел на компенсацию соответствующих затрат. 

Несостоятельны и доводы о том, что ФИО1 избежал наказания, в том числе дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, подвергнут более мягким серам воздействия, чем установлено нормами административного законодательства, в связи с чем цели уголовной ответственности, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты, поскольку в данном случае вывод суда полностью соответствует тем целям и задачам, которые преследует институт освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд со ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства содеянного, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением судебного штрафа и возвращение уголовного дела прокурору или руководителю следственного органа возможно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

В данном случае таких сведений в судебном заседании установлено не было и не приведено в апелляционном представлении. В судебном заседании нашли полное подтверждение все сведения, отраженные в постановлении следователя в отношении ФИО1 Более того, требование об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа, представленного суду с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа прокурором в апелляционном представлении не ставилось, а убедительных мотивов отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции считает, что ФИО1 загладил причиненный вред объекту преступного посягательства, существенно уменьшив степень общественной опасности содеянного, данные о его личности свидетельствуют о том, что цели предупреждения совершения повторных аналогичных преступлений достигнуты, поэтому имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Размер судебного штрафа судом определен в рамках закона, с учетом всех необходимых обстоятельств, не является чрезмерно мягким. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в то время как из материалов дела видно, что обвинение ему не предъявлялось. 

Допущенная неточность является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о необоснованности выводов суда в целом и не ставящей их под сомнение, данную неточность суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что доказательствами подтверждается обоснованность подозрения. 

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан