Дело № 2-42/2020

УИД 35RS0007-01-2020-000006-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 10 марта 2020 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

при участии представителя Верховажского райпо ФИО2,

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее – Верховажское райпо) 13.01.2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 16.04.2018 по 28.07.2018 в соответствии с трудовым договором № 09 работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» Верховажского райпо. Ответчик была включена в договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.04.2018. В магазине «

<

данные изъяты>» 03.07.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 29143 рубля 28 копеек. Материальный ущерб был распределен между продавцами с учетом отработанного времени, у ФИО1 сумма ущерба за период работы с 16.04.2018 по 02.07.2018 составила 14559 рублей 64 копейки. 

В период с 03.07.2018 по 28.07.2018 ФИО1 работала в магазине «

<

данные изъяты>» одна, несла полную индивидуальную материальную ответственность на основании договора от 02.07.2018.

25.07.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в кассе магазина, в результате которой установлена сумма недостачи в размере 7648 рублей 79 копеек. 

Таким образом, сумма материального ущерба, определенного по итогам двух инвентаризаций, причиненного ФИО1 работодателю, составляет 22208 рублей 43 копейки. В счет погашения задолженности ответчиком внесены в кассу организации 10523 рубля 31 копейка.

Просили суд взыскать с ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и не возмещенный ущерб в размере 11685 рублей 12 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 467 рублей.

В судебном заседании представитель истца Верховажского райпо ФИО2, действующая на основании прав по должности, требования просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Как следует из материалов дела, Верховажское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.1993, основным видом деятельности организации является розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах.

16.04.2018 между Верховажским райпо и ФИО1 заключен трудовой договор № 09, согласно которому ФИО1 принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» продавцом 3 разряда. На основании трудового договора работодателем издан приказ от 16.04.2018 № 9 о приеме ФИО1 продавцом 3 разряда в структурное подразделение магазин «

<

данные изъяты>» (л.д. 15, 17-18).

Приказом руководителя Верховажского райпо от 28.07.2018 № 25 ФИО1 уволена с должности продавца 3 разряда магазина «

<

данные изъяты>» с 28.07.2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 16).

Должностной инструкцией продавца, с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу 16.04.2018, предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 19-20).

Условиями заключенного 16.04.2018 между Верховажским райпо и членами коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые дл надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Данный договор подписан руководителем коллектива ФИО3, членом коллектива ФИО1 (л.д. 21-22).

В связи со сменой материально ответственных лиц в магазине «

<

данные изъяты>» Верховажского райпо 16.04.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой приняли участие принимающие товар продавцы ФИО3 и ФИО1 

29.06.2018 председателем Совета издан приказ № 24 о проведении 02-03.07.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера Л.Т., членов комиссии – бухгалтера А.Е., продавцов ФИО3, ФИО1 (л.д. 24).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 29143 рубля 28 копеек (л.д. 26).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат их подписи (л.д. 25, 30-107). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от 03.07.2018 дать письменные объяснения причин возникновения недостачи ФИО1 отказалась (л.д. 152). 

С ФИО1, являющейся заведующей магазином «

<

данные изъяты>», 02.07.2018 Верховажским райпо был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 23).

На основании приказа председателя Совета от 23.07.2018 № 32 о проведении инвентаризации 24-25.07.2018 в магазине «

<

данные изъяты>» в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера П.Г., членов комиссии –спец. кадровой службы С.Л., продавцов ФИО4 (л.д. 27).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, сумма ущерба определена в размере 7648 рублей 79 копеек (л.д. 28).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица ФИО1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации наличных денежных средств содержат ее подписи (л.д. 29, 108-142). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ФИО1 не поступало.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, индивидуальной материальной ответственности работодателем были соблюдены, факты недостачи товарно-материальных ценностей имели место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе ответчиком не доказано. После установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, ответчик с ней фактически согласилась, на обстоятельства, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи, не указала.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по итогам инвентаризации от 03.07.2018, суд исходит из суммы ущерба, причиненного коллективом, - 29143 рубля 28 копеек, размера заработной платы каждого члена коллектива (ФИО1 – 26597 рублей 16 копеек, ФИО3 – 32102 рубля 14 копеек) и количества отработанного времени в межинвентаризационный период с 16.04.2018 по 02.07.2018, с учетом степени вины каждого члена коллектива, произведя расчет размера ущерба, причиненного каждым членом коллектива работодателю, приходит к выводу, что ФИО1 в указанный период причинен ущерб работодателю в размере 13205 рублей 07 копеек (29143,28 руб. х 26597,16 руб./ (26597,16 руб. + 32102,14 руб.) = 13205,07 руб.).

Сумма ущерба, определенная по итогам инвентаризации от 25.07.2018 в размере 7648 рублей 79 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку в межинвентаризационный период с 03.07.2018 по 24.07.2018 она несла полную индивидуальную материальную ответственность, работала в магазине «

<

данные изъяты>» одна, сведения об иных работниках не представлены.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 работодателю за период с 16.04.2018 по 24.07.2018, составляет 20853 рубля 86 копеек. С учетом денежных средств, возмещенных ответчиком в добровольном порядке в размере 10523 рубля 31 копейка, взысканию с нее подлежит ущерб в сумме 10330 рублей 55 копеек.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

Доказательств, позволяющих суду применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 411 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Верховажского райпо подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Верховажского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей 55 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 411 рублей.

В остальной части иска Верховажского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 10.03.2020.