Дело /номер/

70RS0/номер/-03

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года /адрес/

Зырянский районный суд /адрес/ в составе: 

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Хамзиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о разделе долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долгового обязательства по кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов и распределении данного долга между истцом и ответчиком в равных долях; признании совместно нажитым имуществом Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, передав его в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, в сумме 237 500 рублей, признании недействительным договора дарения транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ заключенного между ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta, с применением последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta (с учётом увеличенных исковых требований и отказа от части исковых требований).

В обоснование иска указано, что /дата/ между истцом и ФИО2 (до заключения брака ФИО4) во Дворце бракосочетания /адрес/ ЗАГС /адрес/ заключен брак. Семейные отношения и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком фактически прекращены с января 2019 года. /дата/ на основании решения мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от /дата/ серии I-OM /номер/. В период брака в целях обеспечения содержания общего имущества, поддержания уровни жизни семьи, истцом заключен договор займа - кредитный договор от /дата/ /номер/, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расчет цены иска: 750 000 рублей (сумма общего долгового обязательства) / 2 = 375 000 рублей (сумма долгового обязательства ответчика). Ответчик знал о получении истцом денежных средств по договору, не возражал против его заключения. Ссылаясь на положения ст.34, 38, 39, 45, Семейного кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ истец просит признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора /номер/ от /дата/ заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и распределить данный долг между истцом и ответчиком в равных долях. 

Наряду с этим истец указал, что в период брака был приобретен автомобиль Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, которым пользуется ответчик. В связи с этим истец просит признать совместно нажитым имуществом Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, передав его в собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, в сумме 237 500 рублей. 

Также указано, что в ходе разбирательства по делу о разделе общего имущества супругов ответчиком приобщен договор дарения транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS. Данный договор был составлен по инициативе ФИО2 и при его заключении предполагалось изменение лишь титульного собственника, при этом ФИО1 не полагал, что данная сделка исключает данный автомобиль из общего имущества супругов и лишает его права, предусмотренного ст. 38 СК РФ на равные доли в данном имуществе. Также при заключении данной сделки, согласно договору дарения транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ ФИО1 подарил ФИО2 автомобиль Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № B30-210060. государственный регистрационный знак E556X070RUS полностью, однако, с учетом того, что данный автомобиль приобретался им в период брака и являлся общей совместной собственностью супругов, он мог распорядится лишь своей долей на данное имущество, которая на момент дарения не была определена. При указанных обстоятельствах, полагает, что в силу закона - ч.2 ст. 168 ГПК РФ данная сделка является ничтожной.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца –ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях ответчик ФИО2 указала, что о получении истцом денежных средств по договору кредитования она не знала. В то время, когда истец получил деньги по договору кредитования, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Такая сумма денег ей была абсолютно не нужна. Согласно исковому заявлению и ответчик это подтверждает, семейные отношения с января 2019 года фактически прекращены. С января 2019 года по июль 2019 года истец не дал ни рубля, даже на содержание ребёнка, который проживает с ответчиком. С июля 2019 года по решению мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/, истец выплачивает алименты на ребёнка. На какое «содержание общего имущества и поддержание уровня жизни семьи» истец истратил 750 000 рублей за 3,5 месяца с /дата/ по декабрь 2018 года ответчику не известно. Истец не представил ни одного доказательства. Таким образом, кредит, полученный истцом в АО «Российский сельскохозяйственный банк» был полностью использован истцом на личные нужды. В возражениях на увеличение исковых требований, ответчик указывает, что истец скрыл от суда факт, что автомобиль Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак 

<

***>, был подарен ответчику на юбилей (/дата/ ответчику исполнилось 35 лет), по договору дарения транспортного средства от /дата/. На основании указанного договора, /дата/ в ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/, данный автомобиль был зарегистрирован в паспорте транспортного средства на имя ответчика и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как кредитный договор был заключен ФИО1 для собственных нужд, что следует, в том числе из искового заявления, согласно которому брачные отношения фактически были прекращены с января 2019 года, а денежные средства в значительной сумме 750 000 рублей за три месяца (с /дата/) на нужды семьи потрачены быть не могли. Ответчик не знала о заключении кредитного договора. Доказательств обратного истцом не приведено. Истцом указывается на недействительность договора дарения автомобиля, в силу непонимания истцом всех обстоятельств дела, вместе с тем истец сознательно подарил автомобиль ответчику к дню её рождения. Таким образом оснований для признания договора дарения недействительным и признания автомобиля совместным имуществом не имеется.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что между /дата/ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак. 

/дата/ на основании решения мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ брак между истцом и ответчиком расторгнут, выдано свидетельством о расторжении брака от /дата/ серии I-OM /номер/. 

В период брака истцом был заключен кредитный договор от /дата/ /номер/ с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сторонами не оспаривалось, что брачные отношения, ведение совместного общего хозяйства между ними были прекращены до расторжения брака мировым судьей - в январе 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не знала о заключении кредитного договора, денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, для признания долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов необходимо установить, что обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Учитывая, что бремя доказывания использования кредита на нужды семьи согласно действующему законодательству возложено на истца, суд приходит к выводу, что требования ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не выполнено, доказательств использования кредита на нужды семьи в судебное заседание не представлено.

Из представленного кредитного договора (п.11) необходимо сделать вывод, что он носил нецелевой характер, из кредитного договора не следует, что денежные средства по указанному договору были потрачены на нужды семьи.

С момента заключения кредитного договора и фактического прекращения брачных отношений прошло менее 4 месяцев, сторонами не оспаривалось, что после заключения кредитного договора и до момента прекращения брачных отношений крупных совместных покупок не совершалось, срок для возврата денежных средств по кредитному обязательству установлен до /дата/ (п.3 кредитного договора, график платежей)

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что взятые в кредит денежные средства в рамках кредитного договора от /дата/ /номер/, были потрачены в интересах семьи не представлено, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных долговых обязательств совместными с ответчиком.

Анализируя требования истца о признании недействительным договора дарения транспортного средства с применением последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, которые вытекают из семейных отношений (статья 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060.

/дата/ ФИО1 подарил ФИО2 автомобиль Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, в подтверждение чего был составлен договор дарения.

При этом даритель передал, а одариваемая приняла в дар принадлежащее дарителю на праве собственности транспортное средство Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060.

Таким образом, установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля была направлена на переход права собственности на автомобиль, договор дарения сторонами исполнен.

Исходя из пояснений представителя ответчика и письменных возражений ответчика подарок осуществлен к дню рождения ответчика.

В связи с вышеуказанным оснований полагать, что сделка была совершена с целью изменения титульного собственника, без цели передачи права собственности у суда не имеется.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Статьи 575 и 576 ГК РФ содержат прямые указания на запрещение и ограничение дарения. Дарение имущества, находящегося в совместной собственности, производится только по согласию всех совместных собственников (п. 2 ст. 576 ГК РФ), в отличие от иных сделок, когда согласие остальных предполагается (ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, а имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением.

Довод истца о том, что до осуществления дарения не была выделена его доля из совместной собственности не имеет правового обоснования, так как дарение имущества, находящегося в совместной собственности, производится по согласию всех совместных собственников (ст.253, п. 2 ст. 576 ГК РФ), а выделение доли предполагается только в случаях раздела имущества между супругами (п.1 ст.254, п.4 ст.256 ГК РФ, ст.38 ГК РФ). Вместе с тем в данном случае правовым последствием заключения договора дарения является не раздел имущества, а изменение правового режима конкретной вещи – автомобиля, что не исключено действующим законодательством при соблюдении положений о дарении совместной собственности (общая совместная собственность и личная собственность супруга).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора он не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащего ему автомобиля, а равно то, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст.168 УК РФ), в связи с чем является ничтожной по указанному основанию.

По иным основаниям, исходя из представленных письменных заявлений истца, и при отсутствии позиции истца, выраженной в судебном заседании, в связи с его не явкой, договор дарения между ФИО1 и ФИО2 не оспаривался, оснований для его признания ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, исполнен сторонами реально, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении автомобиля. На момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился, не был обременен обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско – правовой сделки, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, основания для признания договора дарения ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании указанного договора дарения недействительным (ничтожным), автомобиль не может является общим имуществом супругов, следовательно в признании совместно нажитым имуществом Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, передаче его в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? доли стоимости Nissan Lafesta, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

- о признании долгового обязательства по кредитному договору от /дата/ /номер/, заключенному между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» общим долгом супругов и распределении данного долга между истцом и ответчиком в равных долях; 

- признании совместно нажитым имуществом Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, передав его в собственность ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости Nissan Lafesta, год выпуска 2008, кузов (кабина, прицеп) № В30-210060, государственный регистрационный знак Е556ХО70RUS, в сумме 237 500 рублей, 

- признании недействительным договора дарения транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ заключенного между ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta, с применением последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиля Nissan Lafesta - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья А.Т. Вельтмандер

Копия верна: Судья А.Т. Вельтмандер

Секретарь судебного заседания М.Ю.Винокурова

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.