59RS-0018-01-2019-000329-29 Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. Впоследствии выяснилось, что полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 163 339 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 339 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против возмещения ущерба, причиненного диску левого переднего колеса, поскольку, считает, что повреждений диска не было. Подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>5, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными Отделом МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего последнему на праве собственности, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована не была, что следует из представленных сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 163 339 рублей (л.д. 10-41).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление указанного заключения. Оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в отсутствие у последнего законного права владения транспортным средством, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на ФИО1, поскольку именно на него законом возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что диск переднего левого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, не имел повреждений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждение диска переднего левого колеса транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, поименовано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО3 (л.д. 37), указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» в разделе «ремонтная калькуляция» (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует сумму причиненного ущерба в размере 163 339 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 163 339 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-383/2019. 

Гражданское дело № 2-383/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.