Дело № 2-8255/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 12.07.2016г. в 12 час. 55 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: троллейбус ... под управлением ФИО5, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО6, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО7. 

Данное ДТП произошло вследствие обрыва электрометрических проводов, которые упали на двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, в результате чего были причинены механические повреждения, в т.ч. автомобилю ... госномер ....

Автогражданская ответственность МУП «Метроэлекротранс» на момент ДТП была застрахована в ... в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия.

Согласно заключению ИП ФИО8 размер ущерба составил 42 504 руб. 52 коп. 

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, который отказал в выплате. 

15.11.2016г. истец обратился в МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответа не последовало. 

Истец обратился в МУП «Метроэлектротранс» с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен. 

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен. 

Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 42 504 руб. 52 коп., неустойку за период с 28.04.2017г. по 07.08.2017г. в размере 42504 руб. 52 коп., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признал. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016г. в 12 час. 55 мин. на ... на автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, вследствие обрыва упали электрометрические провода.(л.д.11-14).

В результате чего автомобилю ... госномер ... были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность МУП «Метроэлекротранс» на момент ДТП была застрахована в ..., в настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, который отказал в выплате. (л.д.36). 

15.11.2016г. истец обратился в МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о возмещении ущерба.(л.д.37).

Ответа не последовало. 

Истец обратился в МУП «Метроэлектротранс» с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен. (л.д.38,39).

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен, поскольку нарушений ПДД со стороны водителя троллейбуса не установлено. 

Суд полагает, что иск к МУП «Метроэлектротранс» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП « Метроэлектротранс», которое отвечает за работу наземного и подземного электрического транспорта, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, расположенных над проезжей частью дороги.

Поэтому ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Метроэлектротранс».

Согласно заключению ИП ФИО8 размер ущерба составил с учетом износа 42 504 руб. 52 коп. (л.д.15-32).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Доводы представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» о том, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, в результате чего произошел обрыв контактной сети, поэтому данное событие является страховым случаем, суд считает несостоятельными.

При этом представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» не представил доказательств наличия вины водителя троллейбуса или обстоятельств, свидетельствовавших о том, что обрыв проводов произошел вследствие непреодолимой силы. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем (ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ собранных доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков необходимо отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между истцом и МУП «Метроэлектротранс» данным законом не регулируются.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. данные требования также подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 1475 руб.14 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.33-35).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42504 руб. 52 коп., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 1475 руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина