Гр. дело № 2- 13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс", просит взыскать страховое возмещение в сумме 279900,00 руб., неустойку 72774 руб., штраф 139950,00 руб., возмещение морального вреда 10000 руб., за услуги эксперта 5250 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения 500 руб., за услуги представителя 13000 руб., услуги нотариуса 2000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины « 

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомашины « 

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». 12.09.2018г. истцу была произведена страховая выплата в размере 93200 руб. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился. На основании заключения проведенной независимой экспертизы с Независимой экспертной компании «Диекс» ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373100 руб., стоимость услуг эксперта 5250 руб. 21.09.2018г. истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию получено не было, страховая выплата до сих пор не произведена. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 279900 руб. (373100 руб.- 93200 руб.). В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 14.09.2018г. по 09.10.2018г. в сумме 72774 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 139950,00 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., услуг нотариуса 2000 руб., услуг эксперта 5250 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения 500 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась. Извещена о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил при разрешении спора принять во внимание заключение Независимой экспертной компании "Диекс", ИП ФИО3 С экспертными заключениями ООО "АПЕКС ГРУПП", ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" не согласен. Выводы экспертов относительно того, что при дорожно- транспортном происшествии не сработали подушки безопасности, противоречат показаниям третьего лица - водителя ФИО2, подтвердившего, что подушки безопасности раскрылись от столкновения автомобилей. Не известно, каким образом, эксперт ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" установил скорость движения автомобилей, и под каким углом произошло столкновение. 

Представитель ответчика ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. В своих письменных возражениях, с исковыми требованиями не согласился. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в суд не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина его неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду показал, что с исковыми требования согласен. Вину в совершении ДТП признает. ДТП было совершено при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах ГИБДД, столкновение было лобовым. Сразу после ДТП он вышел из машины и видел, что подушки безопасности на автомашине «

<

данные изъяты>» сработали. За рулем автомашины была истица ФИО1, она ехала одна, без пассажиров. В ДТП она не пострадала. Он тоже ехал один. При осмотре автомашины «

<

данные изъяты>» он не присутствовал.

Эксперт ООО " Забайкальское бюро судебной экспертизы" ФИО5 суду пояснил, что учитывая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, место столкновения (на перекрестке дорог) считает, что сила удара была не большой, подушки безопасности водителя и переднего пассажира на автомашине «

<

данные изъяты>» сработать не могли. Лобового столкновения не было. Подушки безопасности срабатывают только при определенной силе удара. Величина силы удара зависит от типа столкновения, но не находится в прямой зависимости от величины видимых повреждений автомобиля. Поскольку легковые автомобили являются деформируемыми объектами, то скорость при встречном направлении при данном ДТП должна была превышать 60 км/ч. Столкновение для автомобиля "

<

данные изъяты>" по направлению удара относительно центра тяжести является эксцентричным, т.е. со смещением относительно центра, при котором, согласно руководству, вероятность срабатывания передних подушек безопасности очень мала. Повреждения деталей в передней части автомобиля: передний бампер, капот, правая фара, передние крылья, арка переднего колеса левая не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При блокирующем эксцентричном столкновении происходит разворот транспортного средства со смещением центров тяжести, тогда как расположение транспортных средств, согласно схеме ДТП, после столкновения соответствует направлению движения в момент столкновения, что возможно при небольших скоростях движения автомобилей перед столкновением. А срабатывание подушек безопасности возможно при средних и сильных лобовых столкновениях и маловероятно при эксцентричных столкновениях. Считает, что при заданных обстоятельствах ДТП, схеме ДТП, могла быть повреждена лишь левая передняя фара, стоимость которой 32283,00 руб. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что повреждения на автомобиле истца старые, т.е. имевшие место до данного ДТП. Повреждение в виде дырки на переднем бампере не могло быть получено в этом ДТП, имеются следы покраски, не видно натурального цвета бампера под краской, что должно было просматриваться при свежем повреждении. Правая передняя фара также не могла быть повреждена, т.к. удар автомобилей, пришелся в левую сторону « 

<

данные изъяты>».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины « 

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810003182040082951 от 17.08.2018г., не оспоренного и вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований представил суду экспертное заключение Независимой экспертной компании "Диекс", ИП ФИО3 № 01036 от 17.09.2018г., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы составила 373141,95 руб. Из калькуляции № 01036 следует, что в стоимость ремонта вошли: ремонт бампера переднего, передней балки, замена капота, регулировка фары; разборка/ сборка правой и левой передних фар; снятие/установка уплотнителя лобового стекла; снятие/установка накладки декоративной лобового стекла; снятие/установка лобового стекла; ремонт двери передней левой; снятие/установка AirBag-пассажира; снятие/установка AirBag-водителя; снятие/установка ящика вещевого; замена крыла переднего левого; ремонт правого переднего крыла; замена стойки средней панели; ремонт арки переднего колеса; замена усилителя арки переднего левого колеса. 

Возражая против довода истца, ответчик представил экспертное заключение № 1207685 от 31.08.2018г., проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", из которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира исследуемого транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого события, т.к. по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, блок- фары левой, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого (за исключением следов некачественного ремонта без соблюдения технологий завода- изготовителя) не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № 1209643 от 03.09.2018г., проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительных расходов ТС "

<

данные изъяты>", г/н № с учетом износа составила 82555,30 руб. 

Согласно акту о страховом случае от 07.09.2018г., ООО "Русское страховое общество "Евроинс", названное выше дорожно- транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер страхового возмещения в сумме 92600 руб., с учетом оценки независимой экспертизы в 600 руб., общая сумма страхового возмещения составила 93200 руб. 

Из платёжного поручения № 078757 от 12.09.2018г. видно, что ответчиком денежная сумма в размере 93200 руб. возмещена истцу, не оспаривающему данный факт.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с необходимостью определения механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО " Забайкальское бюро судебной экспертизы". 

Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" № 159/8-2-13.4 от 27.02.2019г., заявленные повреждения (срабатывание) подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП 17.08.2018г. округленно составляет 32300,00 руб.

Из материалов дорожно - транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, видно, что был произведён первоначальный осмотр автомобилей, в справке описаны повреждения автомобилей после данного ДТП. Так, автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № имел повреждения переднего левого колеса, передней левой двери, кузова слева. Автомобиль «

<

данные изъяты> г\н № имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого крыла, капота, туманки. 

Суд принимает во внимание, что среди повреждений, имевшихся на автомашине «Субару Форестер», не указано повреждение в виде срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

При разрешении искового заявления по существу суд принимает во внимание данное обстоятельство, а также заключения ООО "АПЭКС ГРУП", ООО " Забайкальское бюро судебной экспертизы" в части невозможности причинения повреждения в виде срабатывания (раскрытия) подушек безопасности в результате этого ДТП. Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Довод представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" № 159/8-2-13.4 от 27.02.2019г. не является достаточным основанием для удовлетворения искового заявления и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз. 

Более того, в материалах гражданского дела имеется копия справки ДТП с указанием повреждений на автомобилях (л.д.11 на обороте), на основании чего был сделан вывод о срабатывании подушек безопасности. При этом, в копи справки среди повреждений имеется дописка в перечислении повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», г\н №- «ПБО», хотя в оригинале справки из материалов ГИБДД такого повреждения нет. 

Из показаний эксперта ФИО5, следует, что подушки безопасности при обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия сработать не могли, часть заявленных повреждений не могла образоваться в результате данного ДТП, не доверять показаниям эксперта, у суда оснований не имеется.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным согласиться с заключением экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" № 159/8-2-13.4 от 27.02.2019г. т.к. данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

По указанным причинам суд не может принять во внимание, как обоснованное, заключение экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией "Диекс" ИП ФИО3 Акт осмотра транспортного средства 30.08.2018г., в котором указано повреждение- раскрытие AirBag-водителя и AirBag-пассажира, суд отклоняет, как недостоверный, поскольку данный акт противоречит заключению судебной экспертизы, справке о ДТП, в котором сотрудник ДПС не описывает данное повреждение, не заметить которое невозможно, т.к. оно не являлось скрытым повреждением. Кроме этого, осмотр ТС был произведен спустя 13 дней после ДТП, за указанный период могли быть получены иные дополнительные повреждения автомобиля. 

Также, суд критически относится к показаниям третьего лица водителя ФИО2, пояснившего, что в результате ДТП сработали подушки безопасности. Его показания противоречат выше исследованным доказательствам. 

На основании изложенного, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, относительно повреждения (срабатывания) подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля "

<

данные изъяты>" не подлежит удовлетворению, т.к. данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.08.2018г. Поэтому, оснований для взыскания с ответчика ущерба за запасные части AirBag-водителя в сумме 131000 руб., AirBag-пассажира в сумме 126000 руб., а также за стоимость ремонтных воздействий на них в сумме 89,00 руб. и 178,00 руб., согласно калькуляции Независимой экспертной компании "Диекс" ИП ФИО3 № 01036 от 17.09.2018г. в общей сумме 257267,00 руб. не имеется. 

Далее, исходя из имевшихся видимых повреждений, указанных в справке инспектора ДПС от 17.08.2018г., правая передняя фара не была повреждена и также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. Стоимость фары передней эксперт Независимой экспертной компанией "Диекс" ИП ФИО3 определил в сумме 20500 руб., стоимость восстановительных воздействий на суммы 178 руб. и 89 руб., итого на сумму 20767,00 руб. 

Так, иск о взыскании стоимости восстановительных работ в отношении AirBag-водителя, AirBag-пассажира, передней фары на общую сумму 278034 руб. (257267,00 руб.+ 20767,00 руб.) удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцу произведена страховая выплата в размере 93200 руб., у суда нет оснований, как для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, так и для удовлетворения вытекающих из основного требования - требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб., подтверждённых платежным поручением № 103242 от 03.04.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.