Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 21 июня 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Борис Владимирович

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО3 от 22 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой полагала постановление необоснованным. 

В обоснование жалобы указывает, что водительского удостоверения не имеет, транспортным средством управляла не она, а её муж. Кроме того, в период с 21 марта 2017 года и по 12 мая 2017 года паромная переправа закрыта, в связи с чем автомашина вынужденно находилась на берегу реки, поскольку иного места для ее стоянки не имеется. Автомашина находилась на расчищенной площадке официальной переправы, никакого вреда окружающей среде нанесено не было, запрещающие стоянку знаки отсутствовали. С учетом изложенного просила постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что проживает в 

<

адрес>, расположенном за рекой Камчатка. В период с марта по май навигация на реке отсутствует, однако ей необходимо периодически выезжать из 

<

адрес>, в том числе для покупки продуктов. С этой целью она с мужем на все время закрытия навигации оставляет машину на противоположном берегу р. Камчатка, где прямо напротив переправы имеется выровненная грунтовая площадка. Там постоянно стоят около 7-8 машин, другого места для стоянки в данном районе не имеется. Поскольку оставлять машину на большом удалении от реки невозможно в связи с угрозой её повреждения или кражи, она вынуждена ставить автомобиль у переправы, где он находится на виду у людей. Выезжая из 

<

адрес> за продуктами, она с мужем на лодке переправляется через р. Камчатка, садится в припаркованную на берегу машину и едет дальше, а на обратной дороге снова оставляет автомашину на берегу и переправляется на лодке через реку Камчатка. 

При этом во всех случаях автомашиной управляет и оставляет на берегу её муж ФИО4, поскольку она водительского удостоверения не имеет и управлять транспортным средством не умеет.

При составлении протокола вопрос о том, кто именно управляет автомашиной, у нее не выяснялся, она отдала инспектору рыбоохраны свои письменные возражения, в ответ ей сразу вручили постановление, предложили обратиться с жалобой в суд.

С учетом изложенного просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно направленному в адрес суда заявлению, начальник отдела ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от 3000 до 4500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в том числе, рек, ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от 50 км. и более – в размере 200 метров. 

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, 15 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, произведено обследование внутреннего водоема Мильковского района Камчатского края.

При этом в водоохраной зоне левого берега реки Камчатка район поселка Таёжный было обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставленный на стоянку в водоохраной зоне реки Камчатка, в 56-ти метрах от береговой линии, вне специально отведенных мест имеющих твердое покрытие. Водоохранная зона реки Камчатка согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ равняется 200 метрам, при этом река Камчатка является местом нагула, нереста и миграционным путем к нересту лососевых видов рыб.

Таким образом, в действиях водителя вышеназванного транспортного средства действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2, которая тем самым допустила стоянку автомобиля в водоохраной зоне, нарушив ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, данное правонарушение совершается умышленно, в связи с чем подлежит установлению водитель транспортного средства, нарушившего правила стоянки в водоохраной зоне. 

Из материала следует, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сделан только в связи с тем, что она является собственником транспортного средства, при этом факт управления автомашиной именно ФИО2 ничем не подтверждается. 

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, автомашиной она не управляла, водительского удостоверения не имеет, машиной управляет только ее муж ФИО4 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил показания супруги и пояснил, что машиной управляет только он и является единственным лицом, вписанным в страховой полис страхования гражданской ответственности. 

Данные доводы материалами административного дела никак не опровергаются. 

В соответствии со страховым полисом от 17 февраля 2016 года, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством гос. номер №, принадлежащим ФИО2 

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, в деле не имеется. 

Представленный должностным лицом материал видеофиксации также не содержит доказательств виновности именно ФИО2, поскольку только фиксирует обстановку на месте правонарушения. 

Таким образом, объективных доказательств того, что административное правонарушение совершено именно владельцем автомашины ФИО2, а не иным лицом, судье не представлено. 

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы ФИО2 о её невиновности никак не опровергнуты, её вина в ходе производства по делу не доказана, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8, 30.17 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио1