СудьяТенюга А.В. Дело №22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С., 

обвиняемого К.И., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кельбас В.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 года, которым обвиняемому

К.И., **.**.**** года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть по 24 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого К.И. и его защитника адвоката Кельбас В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блохиной Э.С.полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

К.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** он, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений через менеджеров КПК «К.» в офисах расположенных в доме 

<

****>, в доме 

<

****> путем обмана получил и незаконно обратил в свою пользу денежные средства, то есть совершили мошенничество и похитил денежные средства вкладчиков, причинив материальный ущерб на сумму 37408872 рубля 10 копеек, что является особо крупным размером.

Он же, в период времени с **.**.**** по **.**.****, совместно с другими лицами из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем обмана через неосведомленных об их преступных намерениях работников КПК «С.» в г. Новый Уренгой ЯНАО, г. Кириши и в г. Сосновый Бор Ленинградской области, путем обмана вкладчиковнезаконно обратил в свою пользу, то есть совершил мошенничество и похитил денежные средства вкладчиков, причинив последним ущерб на сумму 39199192 рубля 66 копеек, что является особо крупным размером. 

01 сентября 2020 года,в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении К.И., Ф.Т., Г.Ю. выделено из уголовного дела возбужденного 20 апреля 2018 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединены 136 уголовных дел, возбужденных по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2018 года К.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в розыск.

25 октября 2023 года в 22 часа 00 минут К.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 24 октября 2023 года в 14 часов 40 минут), 26 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2023 года Великолукским городским судом Псковской области К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки с момента задержания, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.

20 ноября 2023 года и 23 января 2024 года тем же судом К.И. продлен срок содержания под стражей, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делуочередной раз продлен 20 февраля 2024 года на 03 месяца 00 суток, всего до 38 месяцев 00 суток, т.е. по 25 мая 2024 года включительно (т. 10 л.д. 44-51).

20 февраля 2024 года обжалуемым постановлением судьи продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть по 24 мая 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Кельбас В.Ю. в интересах обвиняемого К.И. выражает несогласие с постановление судьи, поскольку следователемнеоднократно указывалось на отсутствие у обвиняемого вида на жительства как иностранного гражданина, либо рабочей визы, постоянного места жительства и регистрации, а также о намерении скрыться от суда и следствия.Защитой судубыли представлены сведения о наличии у З.Г. – гражданской жены обвиняемого в собственности жилого помещения в 

<

****>, ее согласие на проживание в нем обвиняемого, согласие на вступление с ним в брак, а также копии адвокатских запросов в ВУЗы г. Санкт-Петербурга в которые поступал и учился К.И. Данные факты свидетельствуют о намерениях К.И. получить образование и материально обеспечить вновь созданную им семью.Также защитником заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому К.И. на домашний арест, с последующей депортацией его в 

<

данные изъяты> согласно ч.3 ст.31 Федерального закона №-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку срок действия паспорта иностранного гражданина 

<

данные изъяты> у обвиняемого К.И. заканчивается 28 января 2024 года, а следователем не предпринято действий по замене удостоверения личности. Оформление же справок Формы №-9,17 паспортной службой как временного удостоверения личности гражданам Российской Федерации, для гражданина иностранного государства не допустимо.К.И. положительно характеризуется в семье и быту, что подтверждает его стремление проживать на законных основаниях в РФ без намерения выезда за ее пределы и скрываться от следствия и суда. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В возраженияхна жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.К ходатайству приложены материалы дела в достаточном объеме для принятия судом законного и обоснованного решения.

Судом проверены доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу до истечения срока содержания К.И. под стражей и с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, сделан правильный вывод об обоснованности этих доводов.

Данных свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Представленные материалы дела, в том числе протоколы допросов потерпевших М.Е., Ж.А., А.Е., и других,протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.05.2019 в ходе которого свидетель Б.Г. опознала на фотографии № 2 К.И.; протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.11.2018, в ходе которого К.А. опознала по фотографии К.И.и иные представленные материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления и наличии сведений об обоснованности подозрения К.И. к совершению инкриминируемыхдеяний.

Задержание К.И.,предъявление ему обвинения и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении судьи должным образом мотивированы.

Судом учтено, что К.И. обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлениях против собственности, в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с 20.11.2016 проживал в Российской Федерации без законных к тому оснований, в собственности жилья в Российской Федерации не имеет, имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>, постоянногоисточника дохода не имел, официально не трудоустроен, помимо сожительницы З.Г. и малолетней дочери З.В. родственников в Российской Федерации не имеет, отцовство в отношении З.В. им не установлено, в браке с З.Г. не состоит, по вопросу выхода из гражданства в установленном законом порядке не обращался, с 30.05.2018 находился в федеральном розыске. 

Помимо указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, судом при принятии решения учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе приведенные защитником в своей апелляционной жалобе, о чем указано в постановлении судьи.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, К.И. ввиду тяжести предъявленного ему обвинения, суровости предусмотренного наказания за совершение преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, и данных о его личности может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехать на территорию иностранного государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Приведенные в жалобе защитника доводы о положительных характеристиках обвиняемого и отсутствии у него намерения скрыться от органов следствия и суда, не опровергают доводов следователя и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения. 

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения избранной К.И. меры пресечения на более мягкую. 

Срок продления содержания под стражей К.И. не выходит за пределы срока предварительного следствия, является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2024 года в отношении обвиняемого К.И. без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемыйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда Д.В.Казанцев