КОПИЯ

2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего: О....

при секретаре: М В.С.

с участием:

помощника прокурора ... ФИО1

представителя истцов ФИО2, действующего по доверенности от ..., сроком на 2 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности ...4 от ..., сроком три года, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей по ордеру ... от ... 

третьего лица ФИО7, который также является представителем третьего лица ООО «Стройинвест», действующим на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО5 Гаджигасан оглы о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок

В обоснование иска указано, что ... между истцами и ФИО3 в лице ФИО7, действующего по доверенности от ..., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184. Стоимость квартиры составила 2350000 руб. При этом фактически передачи квартиры не было, данный договор был заключен в счет оплаты строительства ООО «Стройинвест» частного дома в мкр. Лесной Массив .... ... между истцом и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО7 был заключен договор строительства №А/1-77, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязалось в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 750 м.кв., а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства, а именно двухэтажный жилой дом общей площадью 160 м.кв., расположенный по адресу: ..., мкр. Лесной массив, .... Срок передачи дома – не позднее ... (дополнительное соглашение от ...). При этом никаких оплат по настоящему договору также не производились. ... было заключено соглашение о заключении договора аренды помещения - – квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184 сроком до ..., далее был заключен еще договор безвозмездного пользования имуществом – квартирой по ул. Ивана Черных, 66-184 сроком действия 5 лет. В январе 2017 года истцам стало известно, что ФИО3 спорная квартира была отчуждена, новым собственником стал ФИО5. При этом ФИО5 при покупке квартиры, ее не осматривал, с момента приобретения квартиры в ней не появлялся, бремя содержания жилья не нес и не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не пытался в нее вселиться. Истцы считают, что договор купли-продажи от ... недействительный, поскольку, заключая данный договор, истцы фактически расценивали его как фактический обмен их квартиры по ул. Ивана Черных, 66-184 ... на частный дом, который ООО «Стройинвест» обязалось им построить и, следовательно, договор от ... недействительный, поскольку заключен под влиянием обмана. Так как договор купли-продажи от ... недействительный, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Просят признать договор купли-продажи от ... недействительным как заключенный под влиянием обмана, признать договор купли-продажи от ... недействительным по ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности истцов на квартиру. 

Истцы, ответчик ФИО3 в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

Место жительства ответчика ФИО5 неизвестно, ему в силу положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал. Указал, что у истцов не было цели продать квартиру. ФИО7 сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа. Денежных средств за квартиру им не платили. Они ждали строительства коттеджа, который так и не был построен. О том, что их обманули, узнали от следователя в январе 2017 года. Все это время проживали в квартире, несли бремя ее содержания, коммунальные платежи платят они или их родители, продлевали сроки строительства коттеджа, в настоящее время в спорной квартире живут родители истца ФИО9 ФИО5 никогда не видели, никто не приходил осматривать квартиру, прав на нее не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, иск признал в части договора от ..., считал, что требования и по второму договору подлежат удовлетворению. Указал, что денежные средства по указанным договорам не передавались. Договор купли-продажи был заключен в целях оплаты за строительство коттеджа. С ФИО5, который сейчас за пределам границы РФ, было достигнуто соглашение в октябре-ноябре 2017 года о расторжении договора и возврате квартиры истцам. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. 

ФИО7, являющийся третьи лицом и представителем третьего лица - ООО «Стройинвест», считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала такая схема – обмен квартиры на строительство коттеджа. Деньги за квартиру истцам не передавались. Потом квартиру продали ФИО5, фактически это была оплаты за работу, которую тот не сделал. Договор купли-продажи с ФИО3 был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ФИО9 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора ФИО7 заключили договор строительства №А/1-77 от ... (далее по тексту – договор №А/1-77 от ...).

Согласно п. 1.1 договора №А/1-77 от ..., застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 750 кв.м. (далее по тексту Объект), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: двухэтажный кирпичный дом общей площадью 160 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, ..., мкр. Лесной массив, ... (строительный (условный) адрес). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 750 м.кв. (плюс минус 10 кв.м.) по адресу: РФ, ..., мкр. Лесной массив, ... (строительный (условный) адрес) (п. 1.2). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2550000 руб., из которых сумму в размере 100000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору (п. 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2500 000 руб. (15 625 за кв.м.), стоимость земельного участка 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п. 3.2). Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее ... (п. 5.1).

Как следует из п. 1, 2 приложения ... к договору №А/1-77 от ... (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2550000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства №А/1-77 от ... наличными денежными средствами в кассу застройщика не позднее ...,.

Дополнительным соглашением от ... к договору №А/1-77 от ... срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью 160 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, ..., мкр. Лесной массив, ... (строительный (условный) адрес) сторонами определен – не позднее .... 

Дополнительным соглашением от ... к договору №А/1-77 от ... срок окончания строительства объекта строительства - двухэтажного кирпичного дома общей площадью 160 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) по адресу: РФ, ..., мкр. Лесной массив, ... (строительный (условный) адрес) сторонами определен – не позднее ....

Как признано в процессе стороной истца, представителем ответчика ФИО3 и ФИО7, оплату по данному договору истцы произвели только в размере 260000 рублей, далее предполагалось, что в зачет оплаты пойдет квартира, принадлежащая истцам, находящаяся по адресу ..., ул. Ивана Черных, 66-184.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, на основании договора купли-продажи от ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... 70-АВ 222470.

... между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности от ..., был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор от ...), расположенной по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184. 

По условиям договора от ..., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, общей площадью 50,1 м.кв.

Согласно п. 4 договора от ..., по согласованию сторон указанная квартира продается за 2350000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 

Переход права собственности на квартиру по ул. Ивана Черных, 66-184 ... на основании договора от ... был зарегистрирован Управлением Росреестра по ... ... за номером 70-70/001-70/001/106 2015-9135/2.

Истцы указывают, что договор от ... заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, поскольку у них не было цели продать квартиру, им сказали, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением следователя ОРПВТ «...» СУ УМВД России по ... от ... ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу ..., а ФИО10 признана потерпевшей – ... (л.д. 31-33). 

Постановлением от ... установлено, что в период времени с ... по ... ФИО7, являясь директором ООО «Стройинвест», находясь в офисе на ..., заключил с ФИО9 договор строительства №А/1-77 от ..., объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 160 м.кв. по адресу: ..., мкр. Лесной массив, ... на земельном участке 750 м.кв. и, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО9 денежные средства в размере 2580000 руб. В дальнейшем обязательства по строительству и передаче в собственность дома и земельного участка исполнению не было, в результате ФИО9 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2580000 руб. (л.д.31).

Постановлением от ... установлено, что ... ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО7, находясь в офисе на ... заключил с ФИО9 договор строительства №А/1-77 от ..., объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 160 м.кв. по адресу: ..., мкр. Лесной массив, ... на земельном участке 750 м.кв. В свою очередь ФИО9 передал в счет оплаты по договору строительства, 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10, стоимостью 2350000 руб. Однако сотрудники ООО «Стройинвест» условия договора не выполнили, намерений исполнить договорные обязательства по заключенным им договорам строительства, изначально не имели, поскольку заранее знали о невозможности исполнения указанных обязательств. В результате преступных действий ООО «Стройинвест» ФИО10 причинен ущерб в сумме 2350000 руб.

Как пояснил представитель истцов в процессе, цель договора купли-продажи от ... – получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила в собственность ФИО3, которая ... продала ее другому лицу - ФИО5., не ставя в известность истцов. 

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ... между ФИО3 (арендодатель) в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности от ... и Р-ными (арендаторы) было заключено соглашение о заключении договора аренды жилого помещения (далее по тексту – договор от ...). 

... (в договоре стороны признали описку в части года – указано – 2015) между ФИО3 и ФИО9 заключен договор безвозмездного пользования квартирой на срок 5 лет. 

Судом установлено, признано ФИО7 в процессе, что существовала такая схема - обмен квартиры на строительство коттеджа, но заключали два разных договора с разными сторонами. Деньги за квартиру истцам не передавались. Договор купли-продажи с ФИО3 был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах. 

Представитель ответчика ФИО3 в процессе представил заявление о признании исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от ....

Согласно доверенности ...4 от ..., сроком три года он вправе признавать исковые требования. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требовании, что в процессе разъяснено представителю ответчика и понятно. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена истцами в связи с тем, что их ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу ..., ул. Ивана Черных, 66-184 (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106 2015-9135/2.) как заключенного под влиянием обмана, подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от ... (далее по тексту договор от ...).

Согласно п. 1 договора от ..., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184. общей площадью 50,1 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от ... (п. 2,3). По согласованию сторон указанная квартиры продается за 2350000 руб. (п.4). 

Как указано в п. 10 договора от ... на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован. 

Переход права собственности на квартиру по ул. Ивана Черных, 66-184 ... на основании договора от ... был зарегистрирован Управлением Росреестра по ... ... за номером 70-70/001-70/001/031/2016-1468/2.

Согласно выписки из ЕГРП, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, является ФИО5. 

Сторона истца просит признать данную сделку ничтожной, указывая на недобросовестность ответчика ФИО5.

В процессе ФИО7 и представитель ответчика ФИО3 указали на безденежность данного договора. 

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

ФИО5 при покупке квартиры ее не осматривал, за 2 года в квартире ни разу не был, бремя расходов не несет, лиц, проживающих в данной квартире, о покупке им объекта в известность не ставил. 

Как показал свидетель ФИО11 (отец истца ФИО9), в спорной квартире с 2015 года по настоящее время проживает он и его жена, которые вместе с ФИО9 несут бремя ее содержания. Данную квартиру с 2015 года по настоящее время никто посторонний не осматривал, в отношении нее требования не заявлял, все платежные документы по оплате коммунальных платежей за квартиру приходят на имя ФИО9 ФИО5 никогда не видел и не знает кто это такой. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО9 ее признали потерпевшими по уголовному делу в отношении ООО «Стройинвест» и ФИО7 ФИО9 в 2017 году от следователя узнал, что его квартиру продали другому лицу. Знает, что ФИО9 жил вместе со своей семьей в спорной квартире постоянного, счета за нее приходили на него. 

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд не находит оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, проявляющим при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, поэтому он должен нести риск утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 Гаджигасан оглы (покупатель) квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу ..., ул. Ивана Черных, 66-184 (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/031/2016-1468/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО3, ФИО5 Гаджигасан оглы о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, общей площадью 50,1 м.кв. и восстановлении записи о праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО10 на данную квартиру. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3, ФИО5 Гаджигасан оглы в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб. по 9975 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу ..., ул. Ивана Черных, 66-184 (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106 2015-9135/2.)

Признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 Гаджигасан оглы (покупатель) квартиры общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу ..., ул. Ивана Черных, 66-184 (регистрационная запись от ... о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/031/2016-1468/2).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО3, ФИО5 Гаджигасан оглы о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. Ивана Черных, 66-184, общей площадью 50,1 м.кв. и восстановлении записи о праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО10 на данную квартиру. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5 Гаджигасан оглы в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19950 руб. по 9975 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение месяца. 

Копия верна.

Судья: О....

Секретарь: М В.С.

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....