Дело № 2-255/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-005657-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», обществу с ограниченной ответственностью «Принцип недвижимость» о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», ООО «Принцип Сервис Центр» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2019 между ФИО1 и ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» через ООО «Принцип Сервис Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д1.8/П364 на приобретение парковочного места на подземной автостоянке, строительный номер машиноместа 364. В соответствии с Приложением № 3 к договору к парковочному месту 364 предоставляется зона обслуживания автомобиля. В настоящий момент на месте зоны обслуживания автомобиля установлена металлическая конструкция, препятствующая использованию этой зоны по назначению, предусмотренному договором. Более того, машиноместо теперь располагается между бетонными столбами с одной стороны и металлической конструкцией с другой стороны, что значительно изменяет условия парковки и пользования машиноместом по сравнению с теми, которые предусмотрены договором. На момент приема-передачи машиноместа № 364 по акту приема-передачи от 31.01.2023 металлическая конструкция отсутствовала. На сегодняшний день истец лишена возможности использовать машиноместо в соответствии с условиями договора, что нарушает ее законные интересы. Учитывая изложенное, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическую конструкцию, препятствующую пользованию машиноместом № 364 в соответствии с условиями договора, предоставить истцу возможность пользоваться спорной площадью в качестве зоны обслуживания автомобиля в соответствии с условиями договора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Принцип Недвижимость».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Принцип Сервис Центр» на надлежащего АО «Принцип Недвижимость».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 принять отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», АО «Принцип Недвижимость» в части возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу возможность пользоваться зоной обслуживания автомобиля, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала остальные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 29-34). Указала, что согласно договору и приложений к нему кониной Н.В. был приобретен объект долевого строительства с указанными в данном договоре характеристиками, и зона обслуживания автомобиля не была приобретена истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Принцип Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «ЗИВ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Д1.8/П364 от 23.05.2019.

Согласно предмету данного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий Объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену (с учетом положений п.п. 2.1.4, 3.5. настоящего Договора) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объект долевого строительства - машиноместо, подлежащее передаче Участнику после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и являющееся частью Дома. Машиноместо / нежилое помещение имеет следующие характеристики: строительный адрес дома: 

<

данные изъяты>, секция, в которой расположено машиноместо - 1.8, строительный номер машиноместа – 364, этаж, на котором расположено машиноместо - минус 1, общая проектная площадь машиноместа - 16,6 кв. м.

Цена Договора представляет собой общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику по данному Договору. Цена Договора составляет 785000 руб. 00 коп.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-66-2022 от 25.11.2022, что подтверждает соответствие Объекта долевого строительства, то есть машиноместо соответствует требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также соответствует иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

31.01.2023 г. согласно акту приема-передачи, спорный объект был передан в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, Участник осмотрел Объект долевого строительства, претензий к его качеству не имеет. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали и не опровергали.

Так, согласно Договору и приложений к Договору истец приобрела объект долевого строительства с указанными характеристиками, зона обслуживания автомобиля не была приобретена ФИО1, кроме того в договоре участия в долевом строительстве, как Объект «зона обслуживания автомобиля» не значится.

Таким образом, довод истца о том, что к парковочному месту № 364 предоставляется зона обслуживания автомобиля на основании Приложения № 2, является необоснованным, в связи с тем, что характеристики и количество приобретаемых объектов указаны в самом договоре, в приложении к договору указана планировка машиноместа, а также продублированы технические характеристики приобретенного объекта.

Кроме того, из копий представленных ответчиком аналогичных договоров следует, что зона обслуживания автомобилей включается в предмет договора и указана отдельным объектом в договоре и приложениях к нему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие гарантии качества, предусмотренные договором: 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, л также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в зоне обслуживания автомобилей № 21А установлена металлическая конструкция, которая соответствует требованиям СНиП, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также соответствует иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи объект передан участнику в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 Договора стороны допускают возможность корректировки застройщиком проектной документации, не затрагивающей конструктивные элементы Объекта долевого строительства, без уведомления участника долевого строительства. А также согласно п. 9.1 Договора участник ознакомлен с проектной документацией и извещен о конструктивных особенностях дома, в том числе: о типе несущих конструкций и перекрытий дома, об особенностях устройства наружных стен, об особенностях фасада; об особенностях остекления; об особенностях электрической разводки, разводки водопроводных и канализационных стояков, трубопроводов: об особенностях вентиляционных систем в квартирах и прочих конструктивных особенностях подписанием настоящего Договора участник подтверждает, что все условия Договора ему понятны, с указанными условиями участник согласен.

В проектную документацию раздел 3 «Архитектурные решения» (корректировка 5) были внесены изменения, в план минус 1 этажа было внесено металлическое ограждение в зоне обслуживания автомобилей 21А. ООО «Уральское управление строительной экспертизы» выдало положительное заключение повторной негосударственной экспертизы № 66-2-1-2-030311-2022 от 17.05.2022 (л.д. 50-51), которое было своевременно в установленные законом сроки размещено на сайте Единой информационной системы жилищного строительства.

Также застройщику было выдано Администрацией г. Екатеринбурга разрешение на строительство № 66302000-37- 2022 от 27.05.2022, и на основании выданного положительного заключения были внесены изменения, в проектную документацию от 07.06.2022(л.д. 52-61). БТИ г. Екатеринбург выдана справка (заказ № 1683020 от 27.09.2022) об указании технико-экономически показателей подземной автостоянки (л.д. 62-63). Правительством Свердловской области Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации от 19.10.2022 г. № дела 29-16-01/153-19, утвержденное приказом от 19.10.2022 г. № 1086-СН, заключение о соответствии выдано на основании акта выездной проверки от 19.10.2022 № 29-16-28/574 (л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении на основании вышеуказанных документов соответствия машиноместа № 364 и зоны обслуживания № 21А нормам законодательства Российской Федерации. Нарушений действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчиком судом не установлено. Истцу было известно о том, какое имущество она приобретает. 

Соответственно, основания для возложения ответчиков обязанности по демонтажу металлической конструкции суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», обществу с ограниченной ответственностью «Принцип Недвижимость» о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова