К делу № 2-727/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 27 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

при участии представителя истца администрации

муниципального образования Северский район – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре: Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя администрации муниципального образования Северский район к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации муниципального образования Северский район обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что решением Северского районного суда от 26 апреля 2017 года между сторонами произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома общей площадью 205,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу в натуре было выделено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество — признано право собственности на помещения №,8,9,10,11,12,13 на первом этаже жилого дома, помещения №,15,16,17,19/1 на втором этаже, согласно заключению строительно-технической экспертизы. За ответчиком признано право собственности на помещения №,3,4,5,6,7 на первом этаже жилого дома, помещения №,19,20,21 на втором этаже жилого дома согласно заключению строительно-технической экспертизы. Для реализации раздела необходимо произвести реконструкцию, а именно переоборудовать помещение № площадью 19,5 (по данным техпаспорта БТИ) в помещения № площадью 7,8 кв.м. (в собственности ответчика по решению суда) и помещение № площадью 15,8 кв.м. (в собственности истца по решению суда). Однако, указанное помещение № до настоящего времени полностью занимает ответчик, в результате чего истец не имеет возможность выполнить строительные работы по переоборудованию помещения. Препятствия, создаваемые ответчиком, приводят к тому, что ФИО3 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на присужденную часть дома, поскольку реальный раздел фактически не выполнен, технический паспорт на его часть дома не составлен. Помещение № закрыто ответчиком, предоставить в него доступ для проведения строительных работ ответчик отказывается, т.е. создает ему препятствия в пользовании указанным помещением. Кроме того, ФИО2 незаконно занимает помещение № на первом этаже жилого дома, право собственности на которое закреплено за истцом решением суда, расположив в нем магазин. В период, когда весь дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, ФИО3 разрешил ответчику разместить в указанном помещении магазин, таким образом, согласовав право пользования общим имуществом. Однако, после удовлетворения иска о реальном разделе домовладения и закреплении за каждым из сторон на праве собственности конкретных помещений истец попросил ответчика освободить помещение №, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом направлено требование с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания — нарушения прав ФИО3 не прекратились, помещение № не освобождено от вещей ответчика, т.е. истец лишен возможности владеть им, а в помещение № он доступ не получил. Вышеуказанное поведение ответчика нарушает права истца по пользованию недвижимым имуществом. На основании изложенного ФИО3 просил суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом путем возложения на него обязанности освободить от принадлежащих ему вещей помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4 не чинить препятствия в выполнении работ по переоборудованию помещения № площадью 19,5 кв.м. в помещение № площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2016г., обеспечив доступ в помещение № истцу и (или) лицам, непосредственно выполняющим строительные работы по переоборудованию.

В судебном заседании, представитель ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,7, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда от 26 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Произведен реальный раздел жилого дома общей площадью – 205,4 м?, с кадастровым номером 23:26№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделен ФИО3, в натуре в собственность помещения №, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на первом этаже; помещение №, 15, 16, 17, 19/1 – на втором этаже, пропорционально 2/3 доле, согласно строительно-технической экспертизы. Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью – 524,35 м?, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделены ФИО3 в натуре 2/3 доли (349,25 м?) от земельного участка с кадастровым номером 23:26:№ Оставлены ФИО2 помещения №, 3, 4, 5, 6, 7 – на первом этаже, помещения №, 20, 21, 18 – на втором этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропорционально 1/3 доле, согласно строительно-технической экспертизы. Выделены ФИО2 1/3 доли (175 м?) от земельного участка общей площадью – 524,35 м?, с кадастровым номером 23:№ расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон установлено, что в рамках исполнения заочного решения Северского районного суда от для реализации ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками необходимо произвести реконструкцию, а именно переоборудовать помещение № площадью 19,5 (по данным техпаспорта БТИ) в помещения № площадью 7,8 кв.м. (в собственности ответчика по решению суда) и помещение № площадью 15,8 кв.м. (в собственности истца по решению суда).

Однако, в указанном помещении № находятся личные вещи ответчика, в помещении № ответчиком расположен магазин, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, пояснившим, что ФИО2 планирует выкупить присужденное истцу недвижимое имущество.

При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимает попытки выкупить присужденное истцу недвижимое имущество, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истец не имеет возможность выполнить строительные работы по переоборудованию помещения.

Препятствия, создаваемые ответчиком, лишают ФИО3 возможности зарегистрировать за собой право собственности на присужденную часть дома, поскольку реальный раздел фактически не выполнен, технический паспорт на его часть дома не составлен.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности недвижимым имуществом.

Обязать ФИО3 освободить от принадлежащих ему вещей помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в выполнении работ по переоборудованию помещения № площадью 19,5 кв.м. в помещение № площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2016г., обеспечив доступ в помещение № истцу и (или) лицам, непосредственно выполняющим строительные работы по переоборудованию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова