25RS0

<

номер>-51 Дело № 2 - 288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.ОБ. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимость которого составляла 500 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, после постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В марте 2019 года, истец намеревался продать данный автомобиль, но при его осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля было изменено. По данному факту в ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Данный автомобиль приобретался с целью его эксплуатации, однако ввиду указанных обстоятельств, изменения в первоначальной заводской маркировке номера кузова автомобиля, истец будучи собственником спорного автомобиля, лишен возможности его использования по назначению, поскольку автомобиль не может быть допущен к дорожному движению подразделением ГИБДД с аннулированием его предыдущей регистрации, что свидетельствует о существенном характере недостатка товара. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске, пояснив в обоснование требований, что в органы ГИБДД передавался договор купли-продажи автомобиля, в котором указана меньшая сумма, поскольку ответчик намеревался обойти уплату налога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 

<

дата>, истцу был передан автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а в выдох заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, указан автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец намеренно на исследование представил иной автомобиль, с перебитыми маркировочными обозначениями. Истцом в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. После подписания оспариваемого договора, автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, проведена перерегистрация собственника транспортного средства, в дальнейшем прежний собственник не несет ответственность за имущество, которое выбыло из его владения. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании аб. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли.

Судом установлено, что 08.02.2019г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Данный договор купли-продажи, который в дальнейшем был передан в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержит в себе указание о стоимости автомобиля 240 000 рублей. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1

В дальнейшем, ФИО1 намереваясь продать спорный автомобиль иному лицу, при его осмотре в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было обнаружено изменение маркировочных обозначений идентификационного номера шасси.

Старшим дознавателем ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, по материалу проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 

<

дата> в отношении автомобиля Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно, представленного в материалы дела заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер> вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом врезания фрагмента панели с первичными знаками идентификационного номера автомобиля и установки, в образовавшийся проем, фрагмента маркируемой панели, изготовленного самодельным номером и закрепленного посредством сварочного соединения, с идентификационным номером 

<

номер>; демонтажа первичных заводских табличек с обозначением идентификационного номера автомобиля и установки на их места других, изготовленных не в условиях завода изготовителя табличек с номером 

<

номер>. Маркировочное обозначение номера двигателя модели "1MZ", установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, подвергалась изменению путем уничтожения (удаления) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичных знаков следующего содержания "

<

номер>". Первоначальный номер двигателя модели "1MZ" до изменения (удаления) имел вид "**32**4", где "*" - обозначен неустановленный знак маркировки, выявить экспертным путем не представилось возможным.

По данному факту следователем отдела дознания ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не окончено.

Как следует из материалов регистрационного дела на транспортное средство, автомобиль Lexus RX 300, 2002 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер>, первоначально поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области 

<

дата>. В период с 

<

дата> и до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, находился в собственности ответчика ФИО2

11.02.2019г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

17.01.2020г. решением МРЭО ГИБДД произведенная регистрация признана недействительной, транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с аннулированием регистрации. Данный автомобиль в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО1

Оспаривая заключённый между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, представитель истца сослался на ничтожность сделки, поскольку указанный в договоре предмет сделки фактически отсутствует в настоящее время и в силу своей не легитимности не мог являться предметом сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделки.

С учётом положений Федерального закона РФ от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1090, суд приходит к выводу, что изменение номера кузова явилось препятствием для ФИО1 в дальнейшей реализации транспортного средства, для использования автомобиля по прямому назначению, в связи с чем, аннулирована регистрация транспортного средства.

Приобретая спорный автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, в связи с чем, суд признаёт данное заблуждение существенным и, руководствуясь нормами ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, недействительным.

При этом, доводы ответчика о том, что в заключении автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, из вывода которой следует, что фактически в качестве объекта исследования на экспертизу был предоставлен иной автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, вместо спорного автомобиля марки Lexus RX 300, 2002 государственный регистрационный знак 

<

номер>, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

В исследовательской части заключения эксперта указан автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>. В приложенной к заключению эксперта иллюстрационной таблице, имеются фотоиллюстрации, при визуальном осмотре которых следует, что объектом исследования являлся автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>. В вводной, исследовательской и резолютивной части указан идентификационный номер автомобиля 

<

номер>, в связи с чем, суд признает указание в выводе экспертного заключения автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 

<

номер> технической опиской, не влияющей на результат экспертного заключения.

Для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества не имеет правового значения, то обстоятельство были ли изменения внесены продавцом или иным лицом, поскольку судом установлен факт аннулирования регистрации транспортного средства на территории РФ, как не подлежащего постановке на учет и эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Учитывая, что сделка купли-продажи является недействительной, суд находит требования истца обоснованными.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, где стоимость автомобиля указана в размере 500 000 рублей.

По ходатайству ответчика, ввиду оспаривания его подписи в указанном договоре купли-продажи, на основании определения Советского районного суда г. Владивостока назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № 

<

номер> от 03.02.2020г., выполненного экспертом ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" - подпись, расшифровка подписи от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомашины Lexus RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, цвет кузова - серый, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - выполнена одним лицом - ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено выполнение подписи в спорном договоре от имени ФИО2 выполнены одним лицом, отражены факты, подтверждающие данные обстоятельства.

При проведении экспертизы исследовались экспериментальные и свободные образцы, содержащие подпись ответчика, и материалы дела.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж работы и образование.

Доводы ответчика о том, что 10000 рублей были возвращены ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств данному обстоятельству.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны в договоре определили стоимость транспортного средства в размере 240000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств данному обстоятельству.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2020г.

Судья И.Н. Мошкина