Гражданское дело № 2 - 4132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 29.12.2017 г. ответчик обязался поставить истцу уголь (360 м.) за плату в размере 90 000 руб. Распиской в получении денежных средств ответчик подтвердил факт получения от ФИО2 оплаты в размере 90 000 руб. Расписка от 29.12.2017 г. содержит все существенные условия договора. Истец свою обязанность по оплате исполнил. Ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены. ФИО2 претензией от 02.08.2018 г. просил ответчика вернуть уплаченные средства в размере 90 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию ответчиком не представлено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, впоследствии настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 90 000 руб., которая является неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 29.08.2018 г. в размере 4 443 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что расписка является подтверждением того, что между сторонами имелись договорные отношения, согласно которым ответчик обязался поставить уголь в течение отопительного сезона, сроки поставки оговорены не были. В претензии, которая направлялась ответчику, сроки исполнения договора истцом не устанавливались. Поскольку денежные средства истцом ответчику были переданы в счет предварительной оплаты за товар, ответчик не исполнил обязательства, то у него имеется неосновательное обогащение, которое просит взыскать в пользу истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно расписке от 29.12.2017 г. ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 90 000 руб. в счет оплаты за уголь. 

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение договорных условий по поставке угля ФИО2, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какое-либо неосновательное возрастание или сбережение имущества вследствие уплаты истцом денежных средств за поставку угля, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств. 

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из буквального текста расписки ФИО3 от 29.12.2017 г., ответчик получил от ФИО2 сумму в размере 90 000 руб. в счет оплаты за уголь.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не был поставлен истцу уголь, в какие сроки должны была осуществляться поставка, а также является ли данная расписка подтверждением произведенной предварительной оплаты за поставку товара материалы гражданского дела не содержат, и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.