УИД: 66RS0003-01-2024-007745-15

Дело № 33а-690/2026 (33а-17026/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1123/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, суд

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2025 года, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично; признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 05 сентября 2024 года об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 и ФИО2, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2 путем повторного рассмотрения заявлений от 23 мая 2024 года, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года путем принятия решения о погашении в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, регистрационной записи от 11 июля 2025 года № 

<

№> государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2 доля ФИО1 и регистрационной записи от 11 июля 2025 года № 

<

№> государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2 доля ФИО2

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года заявление Управления Росреестра по Свердловской области удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года. Погашена в ЕГРН запись о праве собственности: регистрационная запись 

<

№> о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2 доля ФИО1; регистрационная запись 

<

№> о государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2 доля ФИО2

Административным истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, отказать в повороте исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Указывает, что суд разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда преждевременно, до разрешения Верховным Судом Российской Федерации ее кассационной жалобы.

Представителем заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» представлены возражения на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что 13 января 2026 года посредством почтовой связи подана кассационная жалоба на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы административного истца, полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца ФИО2 и возражений заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Поворот исполнения судебного решения направлен на восстановление нарушенных субъективных прав, предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2025 года Управлением Росреестра по Свердловской области во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; зарегистрирован переход права собственности к иным правообладателям (т.2 л.д.45, 47-60).

Учитывая, что впоследствии решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июня 2025 года отменены судом кассационной инстанции, а административным истцам отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Свердловской области и обоснованно постановил произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года.

В данной правоприменительной ситуации возможность поворота исполнения судебного акта является процессуальным механизмом, позволяющим административному ответчику восстановить свои нарушенные права. В ином случае нарушался бы предусмотренный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Вопреки доводам частной жалобы, подача 13 января 2026 года кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не может служить препятствием для реализации административным ответчиком своего права и не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о невозможности поворота исполнения решения суда в связи с возможным ухудшением правового положения как административных истцов ФИО1, ФИО2, так и заинтересованного лица ФИО6, обоснованные тем, что поворот исполнения судебного акта приведет к восстановлению регистрационной записи на вышеуказанную квартиру за ним (ФИО6), который в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе с управляющими, эксплуатирующими, обслуживающими жилой дом организациями, будет выступать как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на соответствующее жилое помещение, при этом собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, не допускать бесхозяйного с ним обращения, поскольку данные доводы на приведенных выше нормах процессуального права не основаны, а указанные в их обоснование обстоятельства не могут служить препятствием для восстановления положения, существовавшего до исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2025 года.

Доводы частной жалобы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать определение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к заключению о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения даты принятия судебного акта, поворот исполнения которого произведен судом. Указание в абзаце втором резолютивной части определения суда «11.02.2025 года» вместо правильного «17.02.2025 года» является явной опиской, которая, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит исправлению судом, принявшим такое решение.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года о повороте исполнения решения суда по административному делу № 2а-1123/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов