Дело № 2-2713/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.

при секретаре: Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд», в котором просит договор цессии №... от 06.03.2018, заключенный между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 признать недействительным в силу ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

26.02.2018 от ООО «Генезис Трейд» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от 06.03.2018.

Просит признать указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности, так как правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО2 регулируются пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. N 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... (водитель ФИО3) заключен 10.08.2017. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в их действиях отсутствует признаки совершения мнимой сделки. Кроме того указал, что после обращения с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, истец принял его в работы выдав направление на ремонт и рекомендовал СТОА. Таким образом, указанный договор не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

14.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., полис серии ЕЕЕ №....

06.03.2018 между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор цессии №..., согласно п. 1.1 договора «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял право требования страхового возмещения и убытков.

26.02.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения, на основании договора цессии №... от 06.03.2018.

Истец считает договор цессии недействительным, в виду его ничтожности и прекращает взаимодействие по урегулированию страхового случая с юридическим лицом. 

С указанными доводами, суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2018, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано, что уступлено лишь право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиком договор уступки прав (требования) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Судья подпись Артеменко И.С.