Дело № 2-3444/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней №от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме 1 980 000 руб. Страховую выплату просил перечислить в АО «ФИО2» (ИНН №) в счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины - 4 900 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Для приобретения квартиры по 

<

адрес>., истец использовал заем предоставленный ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования.

16.03.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» истцу установлена первая группа инвалидности. 

Таким образом, наступил страховой случай, а страховой компании обязанность уплатить страховую премию.

Указанные выше факты установлены судом по гражданскому делу №2-426/2017, рассмотренному Ленинским районным судом города Ульяновска.

Решением от 13 февраля 2017 года Ленинского районным судом города Ульяновска исковые требования к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую выплату в сумме 1 980 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 900 руб.

Указанное решение года вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

После вступления решения в законную силу оно длительное время не исполнялось ответчиком. 

Для принудительного исполнения исполнительный лист был направлен в УФССП по г.Москва, на основании, которого было возбуждено исполнительное производство. Денежные средства были перечислены только 11 апреля 2019 года.

Просит взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 11.04.2019 в размере 329 500,23 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страховой премии в размере 1 993 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не присутствовал. В отзыве на иск указал, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 993 000 руб., т.е. в размере взысканного судом страхового возмещения и судебных издержек.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Кроме того, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии по личному страхованию за год, в который с ФИО1 произошел страховой случай (28.03.2015 - 27.03.2016), составлял 16 196,4 руб.

Таким образом, истец имеет право на выбор требовать с ответчика либо проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 329 500,23 руб., либо неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16 196,4 руб. Обе санкции одновременно истец требовать не вправе.

Ответчик вынужденно из-за тяжелого финансового положения допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом. Как только возможность представилась - ответчик произвел выплату 11.04.2019.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. явно завышена. Справедливой можно считать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь принципом соразмерности размера санкций с размером нарушенного права, просит суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезней №№ от 27.03.2015г. (далее – Договор страхования) страховой выплаты в сумме 1 980 000 руб. Страховую выплату просил перечислить в АО «Гранд Инвест Банк» (ИНН №) в счёт погашения долга по договору займа № от 27.03.2015г. (далее – Договор займа). Кроме того, ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере половины взыскиваемых сумм, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины – 4 900 руб. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

Суд решил - взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО9 страховую выплату в сумме 1 980 000 руб. Страховая выплата в сумме 1 980 000 руб. подлежит перечислению в АО «ФИО2» (ИНН №) в счёт погашения долга ФИО1 ФИО10 по договору займа № от 27.03.2015г. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора страхования № от 27.03.2015г., возмещении судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Суд установил, что для приобретения квартиры по 

<

адрес> ФИО3 использовал заем предоставленный ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» по договору 022/73/15П от 27.03.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор страхования.

13.04.2015г. произведена замена выгодоприобретателя ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» на АО «ФИО2».

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии, являющемуся частью Договора страхования на период с 28.03.2015г. по 27.03.2016г. по личному страхованию страховая сумма составляет 1 980 000 руб.

16.03.2016г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ФИО1 установлена первая группа инвалидности. Экспертное решение обосновано наличием у ФИО1 стойкого, значительно выраженного нарушения функций мочевыделительной системы, приводящего к ограничению способности к передвижению, самообслуживанию первой степени, трудовой деятельности третьей степени.

В разделе VI в графе «анамнез» содержится следующее: отмечает повышение АД до 200/100, адаптирован к 140/90. Ухудшение с октября 2015г., когда появилась и стала нарастать одышка, появились отёки ног, АД стало часто повышаться до высоких цифр. 

В разделе II указано на размер нарушения функции мочевыделительной системы, нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 40%. Все записи датированы позже указанной даты.

Согласно п. 3.3.1.2. Договора страхования установление застрахованному лицу группы инвалидности первой или второй группы в течение срока действия Договора страхования в результате болезни является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт назначения истцу в установленном законодательством порядке первой группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания в пользу выгодоприобретателя, в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору займа, страхового возмещения в сумме 1 980 000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании со страховщика штрафа, поскольку документы, предоставленные застрахованным страховщику при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения содержали сведения о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы с 2010-2011г. 

Обстоятельства и период времени, при которых записи о наличии заболеваний с 2010-2011г. были внесены в медицинскую карту ФИО1, а именно: при обследовании ФИО1 в ГУЗ УОКБ в октябре - ноябре 2015г., были установлены лишь при рассмотрении гражданского дела.

Суд указал в решении, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны страховщика при рассмотрении в досудебном порядке заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 11.04.2019 в размере 329 500 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, согласен с ним. Однако просит применить ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки, исчисленный их ставки рефинансирования, уменьшению не подлежит. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, который может быть применен по аналогии к личному страхованию, указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии по личному страхованию за год, в который с ФИО1 произошел страховой случай (28.03.2015 - 27.03.2016), составлял 16 196 рублей 40 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении данного размера неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае возможно взыскание одной из мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, заявлены без оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение решения суда, а неустойка взыскивается судом за нарушение сроков оказания оплаченной услуги.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком потребителя на качественное оказание услуги.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацию указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочь индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, их характер и степень, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает принципу разумности. 

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 рублей не может быть признан судом разумным.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.0.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). 

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 222 848 рублей 32 копейки.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО3 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 11.04.2019 в размере 329 500 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 16 196 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 222 848 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева