Производство № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Эрзин ДД.ММ.ГГГГ

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «НКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указав, что на исполнение в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Указывают, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, не эффективны, решения суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном форме «нет сведений». Административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Указывает, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд:

1) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по РТ ФИО1 в части своевременного:

- направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- истребования ответ из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

- привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

3) обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления:

- запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовать ответа из Росреестра;

- запроса и истребования ответ из ФМС.

В судебное заседание не явились: 

- представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия;

- административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела старший пристав - исполнитель ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 представитель Управления ФССП России по РТ, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили;

- заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте извещался по известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по которому не проживает со слов хозяйки квартиры ФИО4, выписан по месту жительства, о чем составлен акт курьера суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие должника ФИО3

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные органы и организации для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и его местонахождения, в том числе в органы ГИБДД о транспортных средствах, ЗАГС о браке, о расторжении брака, о смерти, о дате рождения, МВД России о паспорте, Пенсионный фонд России о СНИЛС, ФНС по Республике Тыва об ИНН, Росреестр ДД.ММ.ГГГГ направлялся неоднократно запрос в том числе в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена проверка по адресу должника ФИО3: 

<

адрес>, при проверке адреса должника ФИО3 дом был закрыт, оставлено извещение в дверях, со слов соседей должник переехал.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена проверка по адресу должника ФИО3: 

<

адрес>, при проверке адреса должника ФИО3 дом был закрыт, со слов соседей должник не проживает по указанному адресу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества и места жительства должника ФИО3, в том числе направлены запросы в Росреестр неоднократно и в другие органы и учреждения, указанные выше. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными материалами дела. 

В части признания бездействия со стороны начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 суд также приходит к выводу, что такое бездействие не установлено, в материалах дела не содержится сведений, в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава подавалась взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 о чем вынесено постановление. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для взыскания с административного истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела старшему приставу исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2024 года. 

Председательствующий Е.В. Хомушку