64RS0042-01-2025-004314-62

Дело № 2-5058/25

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ООО "Драйв Клик Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 05.06.2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 3734900 руб. на срок 84 месяцев под 17,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог приобретаемой автомашины. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 3495710,79 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 3304459,03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 191 251,76 руб.

С учетом изложенного Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 3495 710,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 1583 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 78 470 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд. 

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по его месту регистрации, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 3734900 руб. на срок 84 месяцев под 17,90% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог приобретаемой автомашины, марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3495710,79 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 3304459,03 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 191 251,76 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию указанной в иске задолженности, обеспеченной залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, требования Банка в части взыскания задолженности и обращая взыскание указанной задолженности на залоговый автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В части требований об установлении начальной продажной цены данного автомобиля, следует отказать, поскольку ее определение производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с и. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 3495 710,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 470 руб., а всего взыскать 3574180,79 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 1583 800 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.