Д-2-127/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по мировому соглашению, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 июня 2017 года Таганрогским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №2-166/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в счет погашения части задолженности в сумме 4 000 000 рублей, в собственность истцу объекта недвижимости (нежилое помещение – офис, общей площадью 101,8 кв.м.. находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г.Таганрог, 

<

адрес>, кадастровый №, и о возврате истцу оставшейся части задолженности в сумме 4 000 000 рублей и 2 539 000 рублей неустойки до 

<

дата>. Однако, эта задолженность и неустойка не возвращены до настоящего времени. В соответствии с п.4 мирового соглашения в случае просрочки платежей ответчику надлежит уплатить неустойку в размере 0,75% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017г. Просрочка за период с 01.08.2017 по 25.09.2018 составляет 421 день, а размер неустойки за этот период на сумму 4 000 000 рублей составляет 12 630 000 рублей, на сумму 2 539 000 рублей – 8 016 892,5 рублей. Истица 26.09.2018г. направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответчик на эту претензию не ответил. 

Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчика суммы неустоек 12 630 000 рублей и 8 016 892,5 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО3, представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга 4 000 000 рублей за период с 01.08.2017г. по 25.12.2018г. в размере 15 360 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы об обязанности ответчика выплатить неустойку в соответствии с условиями мирового соглашения. Пояснила, что истица давала ответчику в долг 8 миллионов рублей на развитие бизнеса (два раза по 4 миллиона рублей), а доводы ответчика о том, что всего сумма займа была 4 миллионы рублей, а остальная сумма это проценты за пользование займом, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием утвержденного судом мирового соглашения. Условия мирового соглашения в части передачи нежилого помещение ответчиков выполнены, но это помещение не стоит тех 4-х миллионов рублей, в погашение которых передано, а из указанных в мировом соглашении денежных сумм ответчик ничего не выплачивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование истицы о взыскании неустойки признает, но просит уменьшить размер неустойки, так как начисленные истицей проценты слишком высокие. Он занимал у истицы 4 миллиона рублей и предоставлял в залог помещение. Когда не смог выплатить долг, отдал истице заложенное помещение в счет погашения задолженности. Затем начисленные за пользование кредитом проценты стали основным долгом, истица давала в дог не 8 миллионов, а 4 миллиона рублей. Имеется расписка по задолженности и расписка, что он не против начисления процентов. Сейчас у него тяжелое материальное положение, поэтому он не может выплатить истице сумму долга. Он не сможет зарабатывать 30 000 рублей в день, которые требуются по расчету истицы. Не возражают, чтобы неустойка начислялась по 250 000 рублей в месяц, т.е. в том же размере процентов, которые он обязался платить, заключая договор займа. Первый год пользования займом он платил истице по 250 000 рублей в месяц. Сейчас он работает водителем без оформления трудового договора, получает по 18 000 рублей в месяц. Просит отсрочить оплату процентов истице на 3 месяца, так как у него есть проект организации бизнеса. Он намеревался открыть в 

<

адрес> табачную фабрику за счет инвестиций бюджетных средств на развитие бизнеса, но в прошлом году этот проект не был проинвестирован.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что между истицей и ответчиком заключено утвержденное определением суда от 22.05.2017г. мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан был выплатить истице в срок до 31.07.2017г. сумму основного долга 4 000 000 рублей и неустойку 2 539 000 рублей, но до настоящего времени это обязательство не исполнил. Пунктом 3 мирового соглашения установлена неустойка в размере 0,75% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истицей расчет неустойки за период с 01.08.2017г. по 25.12.2018г. соответствует условиям мирового соглашения, полный размер начисленной на сумму основного долга неустойки составляет 15 360 000 рублей.

В то же время, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки превышает разумные пределы относительно рассматриваемых правоотношений и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

В рассматриваемый период просрочки рассчитанные ежеквартально Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для займов в сумме свыше 300 тысяч рублей на срок свыше года составляли от 20% до 23 % годовых. 

Размер начисляемых на суммы займа процентов и неустоек в правоотношениях кредитных организаций с гражданами граждан ограничен Федеральными законами «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Эти федеральные законы в правоотношениях между гражданами не применяются, но законодатель пришел к выводу, что если в таких правоотношениях обычно применяемые проценты завышаются более чем в два раза, это следует расценивать как злоупотребление правом, и внес в Гражданский кодекс РФ изменения, установив в пункте 5 статьи 809, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае заявленный истицей размер неустойки из расчета 0,75% в день (273,75% годовых) за период более полутора лет в десять раз превышает предельные проценты при кредитовании граждан, поэтому такой размер неустойки нельзя признать соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому учитывая вышеизложенные требования закона, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, но деньги занимал у истицы с целью организации такой деятельности, суд снижает неустойку до неоспариваемого ответчиком размера – 250 000 рублей за каждый месяц, что за 19 месяцев просрочки составляет 4 750 000 рублей и почти в 3,5 раза превышает ограничения для неустойки в потребительском кредитовании без взимания процентов за пользование кредитом. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей. При этом использование судом права на снижение размера неустойки не влечет уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за 19 месяцев просрочки исполнения утвержденного судом мирового соглашения от 22.06.2017 в размере 4 750 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, а всего – 4 810 000 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.