УИД 62RS0004-01-2022-001891-35

Дело № 2-141/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Сучкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26.11.2021 г. в 05 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь прямолинейно, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал, в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который производил поворот налево и не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил наезд на дорожное ограждение. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо, левая передняя подкрылка, правое переднее крыло, иные механические повреждения. 

В отношении ФИО4 и ФИО2 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

09.12.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего ДТП, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

10.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 223 350 рублей, что составляет 50 % от страхового возмещения. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратилась в ИП ФИО5, где был рассчитан ущерб от ДТП. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от 14.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 482 999 рублей, без учета износа – 841 458 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 550 000 рублей. Стоимость годных остатков 113 392 рубля. 

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. 

02.02.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

04.03.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 391 рубль 79 копеек. 

Истец не согласен с виной ФИО2 в данном ДТП, считает, что страховая компания должна выплатить истцу – 151 258 рублей 21 копейку.

Обращение истца 28.02.2022 г. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг завершилось решением об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что вина в данном ДТП обоюдная. 

Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525 500 рублей, без учета износа – 884 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 558 600 рублей, стоимость годных остатков – 96 003 рубля. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части не установления вины в ДТП в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 258 рублей 21 копейка, расходы на оценочные услуги – 8000 рублей, на ксерокопирование судебных документов – 1 872 рубля, почтовые расходы – 222 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3 000 рублей, по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в судебном порядке – 40 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о проведение судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддерживали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что заявленные исковые требования не признает, из обстоятельств ДТП усматривается обоюдная вина участников происшествия, в связи с этим страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50%. Истец обращался к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП в наступлении страхового случая, судебных документов об установлении степени вины участников ДТП не представлено. Исходя из заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Размер материального ущерба равен 453 597 рублей. Размер страхового возмещения подлежащего выплате – 226 798 рублей 50 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 741 рубль 79 копеек, что превышает величину материального ущерба, определенного финансовым уполномоченным. Указал о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что расходы по проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Полагает, что в иске следует отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ранее объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 16.1. ст. 12 данного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 26.11.2021 г. в 05 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, выезжавшими на место совершения ДТП было установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками происшествия. Степень вины участников ДТП установлена не была.

В отношении ФИО4 и ФИО2 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 26.11.2021 г., объяснениями ФИО2 и ФИО4

В связи с наличием противоречий между объяснениями участников ДТП, об обстоятельствах его совершения, и оспаривании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 от 07.12.2023 г. №, На основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделаны выводы:

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 на первой стадии механизма ДТП составляла около 32 км/ч.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 на первой стадии механизма ДТП составляла около 71 км/ч.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением на первой стадии механизма ДТП располагался на левой полосе проезжей части стороны дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением на первой стадии механизма ДТП располагался на левой полосе проезжей части стороны дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

В момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № располагался на удалении около 12,4 м от линии разметки 1.12 «стоп-линия». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № располагался на удалении около 21,6 м от линии разметки 1.12 «стоп-линия». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на второй стадии механизма ДТП было:

- по направлению движения – перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - встречное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС;

- по месту нанесения удара (для обоих ТС): левое боковое - для автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и переднее левое угловое - для автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Первичное контактное взаимодействие произошло между облицовкой переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и левым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Величина перекрытия при столкновении определяется границами деформационной зоны обоих ТС и равна глубине деформации переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Угол столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составлял около 11°.

Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № расположено в границах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии около 0,3 м от условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Столкновение автомобилей произошло в период горения желтого (запрещающего) сигнала светофора.

После соударения на третьей стадии механизма ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате эксцентричного удара под действием инерционного момента и энергии поступательного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № отбросило вправо с разворотом в направлении против хода часовой стрелки, после чего он остановился. После соударения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № потерял управление вследствие разрушения передней подвески, после чего под действием инерции продолжил движение по дугообразной траектории с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на металлическое ограждение, после чего остановился.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 13.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.12.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14,10.1,10.2 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.12.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, при повороте налево, должен был занять крайнее положение на проезжей части, соответствующее направлению поворота, заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, по зеленому сигналу светофора выехать на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершить маневр левого поворота. В случае отсутствия технической возможности остановиться до «стоп-линии» при включении запрещающего желтого сигнала светофора, водителю ФИО4 разрешалось выехать на перекресток для совершения маневра, уступив дорогу встречным транспортным средствам, совершить маневр.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжить дальнейшее движение в прямом направлении. В случае отсутствия технической возможности остановиться до «стоп-линии» при включении запрещающего желтого сигнала светофора, водителю ФИО2 разрешалось выехать на перекресток. При возникновении опасности для движения в виде поворачивающего налево автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до «стоп-линии» при включении для него желтого (запрещающего) сигнала светофора.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 при фактической и допустимой скорости движения не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до «стоп-линии» при включении для него желтого (запрещающего) сигнала светофора.

В действиях водителя ФИО4, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13,10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, т.к. он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, связанные с превышением допустимой скорости движения (п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ), с технической точки зрения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, создавшего опасную дорожную обстановку, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Преимущественное право на движение в сложившейся дорожной ситуации имел водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 не располагал технической возможностью при фактической и допустимой скорости движения избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Техническая оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, с точки зрения наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, экспертом не проводится, т.к. он не имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя ФИО4 зависела от выполнения им требований п.п. 6.2, 6.13. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до «стоп-линии» при включении для него желтого (запрещающего) сигнала светофора, при включении запрещающего желтого сигнала светофора продолжил дальнейшее движение и, осуществляя маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Также судом установлено, что 09.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 05.01.2022 г. составлен акт о страховом случае и 10.01.2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223 350 рублей. 

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, следовало, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что виновным в совершении ДТП является ФИО4, с связи с чем выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме, и заявила требования о доплате страхового возмещения в размере 223 350 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 3 000 рублей. 

04.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 391 рубль 79 копеек.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии было отказано. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 884 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 525 500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 558 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 105 003 рубля. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. 

Как указано выше при рассмотрении дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном размере. С учетом того, что стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. 

За вычетом стоимости годных остатков размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 452 997 рублей (558 000 – 105 003), что превышает предельный размер страховой выплаты, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 258 рублей 21 копейка (400 000 - 223 350 - 25 391,79).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 222 рубля 68 копеек, расходы на ксерокопировальные услуги в размере 1 872 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении с претензией – 3 000 рублей, при обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, при рассмотрении дела в суде – 40 000 рублей. 

Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 14.01.2022 г., договором на выполнение независимой экспертизы № от 06.01.2022 г., договором об оказании юридических услуг № от 21.01.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2022 г., товарными чеками от 25.04.2022 г., договорами об оказании юридических услуг № от 20.02.2022 г., № от 20.02.2022 г.,

Расходы по оплате почтовых услуг и ксерокопировальных услуг суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими возмещению ответчиком. 

Расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не признаются судом необходимыми и не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и причины их отложений, результат разрешения дела по существу, объем выполненных представителем истца обязательств, суд находит, что сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела является разумной, соответствует объему оказанных услуг и подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 225 рублей 16 копеек, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 151 258 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 21 копейка, почтовые расходы - 222 (двести двадцать два) рубля 68 копеек, расходы на ксерокопировальные услуги - 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате юридических услуг – 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. 

Во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17.06.2024 г.). 

Судья С.А.Носова