Судья ФИО1 Дело № 22-2327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника Мусаева Д.Г., представившего ордер № от 07 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 06 ноября 2007 года (с учетом последующих изменений) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 30 января 2007 года, конец срока: 29 октября 2022 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыта 30 июля 2017 года. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- ФИО1 отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, более полугода не имеет взысканий, на его иждивении находится малолетняя дочь, прошел профессиональное обучение и получил профессию, исковых требований не имеет, поддерживает родственные и социальные связи, вопросы проживания и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения решены;

- материалы личного дела, исследованные судом, не содержат доказательств обоснованности постановки ФИО1 на профилактический учет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мусаев Д.Г. доводы жалобы адвоката ФИО2 поддержали.

Защитник Мусаев Д.Г. обратил внимание на то, что ФИО1 отбыта положенная часть срока, необходимого для условно-досрочного освобождения в 2017 году и до полного отбытия срока наказания остался 1 год. ФИО1 прошел профессиональное обучение, он трудоустроен. Исковых требований не имеется, исполнительные производства прекращены. 

<

данные изъяты> гарантировало трудоустройство ФИО1 по его освобождению из мест лишения свободы. ФИО1 поддерживает с родственниками социальные связи, у него имеется малолетняя дочь. Хотя осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в обоснованности примененных взысканий имеются сомнения, к тому же в последний период довольно длительное время отсутствие взысканий свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, не принятию им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 30 июля 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 15 раз допустил нарушение режима содержания, из которых восемь раз с ним проводились профилактические беседы, не оказавшие на осужденного должного воздействия, 5 раз ему объявлялся выговор, два раза он водворялся 

<

данные изъяты>.

Отбывая наказания в учреждении 

<

данные изъяты> с 19 марта 2008 года, осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, напротив, 59 раз совершил нарушения режима отбывания наказания, за которые с ним проводились профилактические беседы, 21 раз осужденному был объявлен устный выговор, 3 раза ему объявлялся выговор и 34 раза он водворялся в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 состоял на профилактическом учете с июля 2007 года по апрель 2008 года как лицо, отрицательно влияющее на правопорядок в учреждении, а с апреля 2012 года как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов.

Согласно представленной характеристике к работе осужденный относится недобросовестно, имеются случаи невыхода на работу, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Не всегда вежлив с представителями администрации учреждения, за что также привлекался к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает, выводы для себя делает не всегда правильные. В культурно-массовых мероприятиях в колонии участия не принимает. Не всегда соблюдает форму одежды установленного образца, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом, за весь срок отбытого наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Доводы стороны защиты о том, что законность наложенных на осужденного взысканий вызывает сомнения, не могут быть приняты, поскольку в порядке ст.79 УК РФ суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, как и обстоятельства, послужившие основаниями для его постановки на профилактические учеты, поскольку указанные действия администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Также при установлении отношения осужденного к труду, судом первой инстанции было верно указано, что осужденный трудоустроился лишь в мае 2014 года и работал до сентября 2016 года, повторно трудоустроился лишь в июле 2017 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства был трудоустроен незначительный срок в сравнении с общим сроком отбытого наказания.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, в частности к погашению исполнительных листов в пользу потерпевших. Как следует из представленных материалов дела, ни по одному из представленных исков ФИО1 не принял мер к погашению.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, указанные стороной защиты (прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие), не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Поддержание осужденным социальных связей с родственниками, наличие у осужденного малолетнего ребенка, возможность трудоустройства после освобождения необходимость удовлетворения поданного защитником осужденного ходатайства не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова