Дело № 2-2818/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-002379-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило:

взыскать с ФИО2 в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору № от 04.04.2008 по состоянию на 17.12.2019 в сумме 2 259 648 рублей 26 копеек, из них: 1 914 481 рубль 70 копеек - сумма основного долга, 175 147 рублей 71 копейка - сумма процентов, 70 285 рублей 54 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 99 733 рубля 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 18.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; 

- расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины 25 498 рублей 24 копеек, 

2) обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 021 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не возражал против взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом с размером задолженности не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласился с оценкой заложенного имущества. О назначении экспертизы по делу не ходатайствовал. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Судом установлено, что 04.04.2008 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 рублей сроком возврата по 02.04.2032 включительно с процентной ставкой 12,9 % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение ответчиком объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 12.11.2019 Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 12.12.2019. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2008 составила 2 259 648 рублей 26 копеек, из них: 

1 914 481 рубль 70 копеек - сумма основного долга, 

175 147 рублей 71 копейка - сумма процентов, 

70 285 рублей 54 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 

99 733 рубля 31 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга в размере 1 914 481 рубль 70 копеек, суммы процентов в размере 175 147 рублей 71 копейка) подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до суммы 35 000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, - до суммы 50 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 914 481 рубль 70 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 18.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 04.04.2008 по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 914 481 рубль 70 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 18.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по договору займа заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. 

Согласно отчету об оценке № от 10.01.2020, выполненному оценщиком ООО «Дельта» ФИО1, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.01.2020 составляет 2 527 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (80% от рыночной) в размере 2 021 600 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 498 рублей 24 копейки (19 498,24 рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), а также документально подтвержденные и признанные необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 04.04.2008 № по состоянию на 17.12.2019 в размере 2 174 629 рублей 41 копейку, из которых: 

– 1 914 481 рубль 70 копеек - сумма основного долга, 

– 175 147 рублей 71 копейка - сумма процентов, 

– 35 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 

– 50 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 18.12.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

- расходы на определение рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 498 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 021 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020. 

Судья Т.Н. Жуланова