Дело № 2 - 67/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого указал, что 16.01.2020 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2020 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Так как риск гражданской ответственности ответчиком не был застрахован, то заявитель полагает, что имеет право взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 стоимость автомобиля истца составила 735 000 руб. 00 коп., согласно заказ-наряду от 26.12.2019 стоимость текущего обслуживания и запасных частей составила 25 703 руб. 82 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать с ответчика вышеуказанные суммы ущерба исходя из стоимости нового транспортного средства с учетом произведённых в отношении него дополнительных работ и установленного оборудования. Впоследствии, исходя из заключения проведенной экспертизы, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 554 606 руб. 00 коп., а также величину УТС в сумме 45 163 руб. 00 коп., а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в ранее проведенных заседаниях давал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16.01.2020 в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 103).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении (л.д. 103-115).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2020, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов в момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц CL500, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО2, который и эксплуатировал данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано сторонами и судом не установлено.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП он управлял ТС при наличии страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона и учитывая изложенные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба и производства ремонтных работ, определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 122-190).

Согласно заключению эксперта № 18.04.20: повреждения автомобиля истца, установленные при проведении осмотра ТС и указанные в выводах по вопросу №, соответствуют обстоятельствам ДТП (ответ на вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, исходя из цен официального дилера в Смоленском регионе, составляет 554 606 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 730 788 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 4); стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет 449 064 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 5); величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 163 руб. 00 коп. (ответ на вопрос 7). 

Оснований сомневаться в заключении у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства, подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта № 18.04.20, который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм закона, разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, производство восстановительного ремонта возможно только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приведет к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

Исходя из изложенного, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В связи с этим, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба по ценам официального дилера, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 554 606 руб. 00 коп., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45 163 руб. 00 коп., а всего 599 769 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 198 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 554 606 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 163 (сорок пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Духовщинский районный суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Зайцев