66RS0050-01-2019-000253-35

Дело № 2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 апреля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 421 913,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых под залог транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

26.08.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования №СФ-АМБ-1, согласно которому права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО София». ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении соглашения №/АМБ-БИ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». 

За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи документов в колонке «объем требований» указана сумма 322 791,47 руб., что соответствует сумме основного долга по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашении и основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 286 200,00 руб. 

Сославшись на ст.ст. 309,322,323,334,348,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»:

-задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 888 руб. 52 коп., в том числе задолженность:

- по основному долгу – 322 791 руб. 47 коп.;

- по уплате процентов – 20 744 руб. 92 коп.;

- по уплате неустоек – 147 352 руб. 13 коп.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109 руб. 00 коп.;

2. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 по основному долгу в размере 322 791 руб. 47 коп., уплате процентов в размере 20 744 руб. 92 коп., судебных расходов, а также обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № признала, не возражала против удовлетворения данных требований.

При этом, не согласилась с взысканием с нее неустойки в размере 147 352 руб. 13 коп., заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, не является способом обогащения, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с нее в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 по основному долгу в размере 322 791 руб. 47 коп., уплате процентов в размере 20 744 руб. 92 коп., судебных расходов, а также обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № признала, не возражала против удовлетворения данных требований, представив заявление о признании иска, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в указанной части, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 по основному долгу в размере 322 791 руб. 47 коп., уплате процентов в размере 20 744 руб. 92 коп., судебных расходов, а также обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с размером неустойки, ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 90 000 руб. ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того Банк в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял ей (ФИО1) требования о взыскании основного долга.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 421 913,60 руб. под 20 процентов годовых (л.д.21).

При этом установленный договором размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5). Т.е размер неустойки был согласован сторонами. В установленном порядке он не оспорен.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма основного долга составляет 322 791,47 руб., проценты – 20 744,92 руб., неустойка невозвращенного кредита – 102 856,21 руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 44 525,36 руб. Итого общий размер неустойки составляет 147 381,57 руб. 

Расчет проверен судом и признан правильным.

При этом, судом установлено, что размер неустойки составляет почти половину размера задолженности по основному долгу. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с 147352,13 руб. до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 433 536,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 322 791,47 руб., проценты – 20 744,92 руб., неустойка – 90 000 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 109,00 руб. исходя из требования имущественного характера о взыскании долга в размере 490 888,52 руб. и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением №4406 от 27.02.2019 (л.д.7).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае размер госпошлины в связи с уменьшением размера неустойки пропорциональному уменьшению не подлежит в связи с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком ФИО1 иска конкурсного управляющего общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 от 24.12.2012, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 в размере 433 536 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек, в том числе:

- 322 791 (Триста двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек –задолженность по основному долгу;

- 20 744 (Двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 92 копейки – проценты по кредиту;

- 90 000 (Девяносто тысяч) рублей – неустойка по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отвественностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 109 (Четырнадцать тысяч сто девять) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2012/02-52/14487 от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна